SKILJEDOMSTOL I PENZA REGIONEN

440000, Penza, Kirova St., 35/39; E-post: [e-postskyddad]

I RYSSLANDS NAMN

LÖSNING

Penza Fall nr A49-13617/2014

Skiljedomstol i Penza-regionen som består av domare E.N. Bubnova,

samtidigt som domarens biträdande domare Brynova A.V. förde protokollet från rättegångssessionen, efter att ha behandlat fallet i öppen domstol om anspråket från den kommunala finansinstitutionen "Capital Construction Department of Penza" (OGRN 1055803006380)

till Open Joint Stock Company "SKM Engineering" (OGRN 1077762299955)

tredje part som inte gör oberoende anspråk angående tvistens föremål: 1: Finansavdelningen i staden Penza (OGRN 1025801357971); 2: Open Joint Stock Company "Road Design, Survey and Research Institute "GIPRODORNII" (OGRN 1037700073971); 3: Statens autonoma institution "Regionalt centrum för statlig expertis och prissättning vid byggandet av Penza-regionen" (OGRN 1035803014939); 4: aktiebolag "Stroyelita" (OGRN 1045803504207)

5: Aktiebolag "Intertekhnika" (OGRN 1095836003592)

om återvinning av 36 183 887 RUB. 14 kopek

När du deltar i en domstolsförhandling:

Från käranden: Kochetkova I.N. - representativ,

från svaranden: Levashin A.V. - representativ;

från tredje part: från finansavdelningen i staden Penza: Tambovtseva E.A. - representativ; Melnikov I.N. - representant;

Från OJSC "Road Design, Survey and Research Institute "GIPRODORNII": Chekalova N.M. - representant;

från den statliga autonoma institutionen "Regionalt centrum för statlig expertis och prissättning vid konstruktion av Penza-regionen": Khrustalev V.N. - representativ;

installerat:

Den kommunala statliga institutionen "Department of Capital Construction of the City of Penza" (nedan - käranden, MKU "UKS of Penza") lämnade in en talan till skiljedomstolen i Penza-regionen mot det öppna aktiebolaget "SKM Engineering" (nedan - svaranden, OJSC "SKM Engineering" ) om återvinning i enlighet med art. Ryska federationens civillag för medel som omotiverat betalats av käranden till svaranden baserat på resultatet av genomförandet av kontrakt nr 25 av 7 augusti 2012.

Under behandlingen av detta mål justerade käranden upprepade gånger fordringsbeloppet. Baserat på det sista klargörandet ber han att få tillbaka beloppet av 27 290 728 rubel från svaranden, 35 kopek.

I enlighet med art. i den ryska federationens skiljeförfarande, accepteras förtydligandet av anspråken av domstolen. Fordrans belopp bör anses vara 27 290 728 rubel, 35 kopek.

Representanter för tredje parter - Stroyelita LLC och Intertekhnika LLC dök inte upp på mötet; dessa personer underrättades vederbörligen om tid och plats för dess innehav. I enlighet med art. , i Ryska federationens skiljeförfarandelag, anser domstolen att det är möjligt att genomföra en rättegång i frånvaro av företrädare för dessa personer.

Vid domstolsförhandlingen insisterar kärandens företrädare på att tillgodose yrkandena till fullo, med beaktande av det sist nämnda förtydligandet (vol. 1 ärendeblad 6, 7, 85; volym 10 målblad 11, 12).

Under behandlingen av målet erkänner svarandens företrädare inte yrkandet i sin helhet på de grunder som anges i remissvaren och tilläggen till detta (bd 5 mål akter 5,6,34; volym 6 mål akten 34). Den förklarar särskilt att alla avvikelser från den tekniska delen avseende typer, volymer och kostnader för utfört arbete och material som använts utfördes med hänsyn till kundens instruktioner och överenskoms av denne. Svaranden påpekar att på grundval av bestämmelserna i punkterna 2.3, 8.3., 8.8. kontrakt nr 25, acceptera det utförda arbetet och underteckna acceptanscertifikaten innehållande information om kostnaden och förfarandet för att bestämma den (med hänsyn till de angivna priserna och koefficienterna), samt betala för arbetet, gick kunden med på volymerna och priset på det utförda arbetet som anges i lagarna, bekräftade behovet av deras genomförande och erkände följaktligen giltigheten av tillämpningen av de använda priserna. Allt arbete som ingår i KS-2 och KS-3 baserat på resultatet av kontraktet överstiger inte det pris som avtalats däri. Dessa entreprenadarbeten har antagits till kommunkassan och används av kommunen. Anger att det inte finns några skäl att dra slutsatsen att det förekommit en oberättigad vinst från svarandens sida och begär att talan ska ogillas i sin helhet.

Vid mötet anser representanter för en tredje part - finansavdelningen i staden Penza - att påståendena är berättigade och lagliga. De stöder kärandens argument, med beaktande av det ingivna svaret på yrkandet och tillägg till det (vol. 5 ärendeblad 31-33; volym 7 målblad 31-32; 52-63).

Företrädaren för den tredje parten - OJSC Road Design, Survey and Research Institute "GIPRODORNII" (som utvecklade design- och uppskattningsdokumentationen) - förklarade att kärandens referens till stöd för det återvunna beloppet var 21 169 702 rubel.36 kopek. (kostnad för felaktigt betalt material) på misstaget i design- och uppskattningsdokumentationen som utvecklats av denna person är ohållbar och motbevisas av de bevis som presenterades under behandlingen av ärendet. Ett tekniskt aritmetiskt fel i uppskattningen (vid omräkning av mängden gatsten för beläggning från kubikmeter till kvadratmeter) ökade inte den totala beräknade byggkostnaden. Detta fel uppmärksammades och korrigerades av den statliga autonoma institutionen "RCECS" vid kontroll av design- och uppskattningsdokumentationen och bestämning av index för förändringar i kostnaden för bygg- och installationsarbete under marknadsförhållanden. Den sammanfattande uppskattningen, kostnaden och därmed mängden material som skulle användas justerades. Byggkostnaden ökade inte och det fel som gjordes i uppskattningen ledde inte till några negativa konsekvenser. Dessutom indikerade företrädaren för denna person att inom ramen för projektet under statligt kontrakt nr 25, byte av ljusstolpar direkt med hänsyn till de ändrade egenskaperna hos de inbäddade delarna för dem och en ökning av deras kostnad i förhållande till till de fastställda uppskattningarna, men utan att den totala beräknade kostnaden för byggprojektet som helhet ändras. Kärandens yrkanden i denna del kan enligt nämnda tredje mans uppfattning inte tillgodoses.

En företrädare för en tredje part - den statliga autonoma institutionen "Regionalt centrum för statlig expertis och prissättning vid byggandet av Penza-regionen" stödde argumenten som angavs i svaret på kravet och tillägget till det. Enligt förklaringarna från denna person fanns det ett tekniskt fel i mängden gatstenar som skulle användas i klausul 5 i den lokala uppskattningen nr 02-02-01, sammanställd av OJSC GIPRODORNII. Den beräknade kostnaden för objektet i den konsoliderade uppskattningen, som rekommenderas för godkännande, bestäms dock på ett tillförlitligt sätt, vilket beror på indexet för förändringar i den beräknade kostnaden för byggnads- och installationsarbeten som används i den konsoliderade uppskattningen, lika med 4,358 och med hänsyn tagen till ta hänsyn till den faktiska mängd marksten för beläggningen. Det tekniska felet ledde inte till några negativa konsekvenser, eftersom det korrigerades utan att påverka överskattningen av kontraktspriset som helhet, vilket fastställdes tillförlitligt och korrekt. (bd 7 ärendeblad 91, volym 10 kartongblad 16-18).

Tredje parter – LLC "Stroyelita" och LLC "Intertekhnika" - lämnade inga skriftliga svar på kravet.

Efter att ha granskat ärendets material och hört företrädare för parterna och tredje man närvarande fann skiljedomstolen följande.

Den 7 augusti 2012, efter resultatet av en öppen auktion, slöts kontrakt nr 25 mellan MKU UKS Penza (Kund) och SKM Engineering LLC (General Contractor), enligt vilket den senare övertog en förpliktelse senast den 31 augusti 2013 att utföra ett komplett arbete med projektet: ”Återuppbyggnad av vägnätet i Penza. Större reparationer av Moskovskaya-gatan från Bakunin-gatan till Kuraev-gatan. Konstruktion av ett underjordiskt övergångsställe på Moskovskaya St. - M. Gorky St. (nedan kallat objektet) enligt mängdförteckningen i enlighet med konstruktions- och uppskattningsdokumentationen och med hänsyn till byggkalenderplanen. Målsäganden accepterade i sin tur skyldigheten att acceptera och betala för resultatet av arbetet (bd 1 mål akt 12-25; 135-163; vol 2 mål akt 2-30).

Kontraktspriset fastställdes av parterna till ett belopp av 339 272 224 RUB.

Samtidigt, för utveckling av design- och uppskattningsdokumentation, ingick MKU UKS i Penza kommunalt kontrakt nr 22 daterat den 2 augusti 2010 med JSC Road Design, Survey and Research Institute "GIPRODORNII".

Projekterings- och uppskattningsunderlaget fick ett positivt slutsats från den statliga granskningen nr 58-1-4-124-11 daterad den 1 juli 2011 (konstruktionsunderlaget utan uppskattningar och ingenjörsundersökningsresultat) och en positiv slutsats nr 58-1-6 -0029-11 daterad 1 juli 2011 juli 2011 (kontrollerar tillförlitligheten av att fastställa den beräknade kostnaden för objektet), den uppskattade kostnaden i löpande priser för 2:a kvartalet 2011 med moms uppgick till 358 765,74 rubel) (vol. 10 case sheet 23-50) Som fastställts av domstolen och bekräftats av företrädare för parterna vid mötet, fastställdes priset för kontrakt nr 25 med hänsyn till steget att sänka det ursprungliga kontraktspriset.

I enlighet med punkt 2 i art. Ryska federationens civillagstiftning enligt ett statligt eller kommunalt kontrakt för utförande av kontraktsarbete för statliga eller kommunala behov, åtar sig entreprenören att utföra konstruktion, design och annat arbete relaterat till konstruktion och reparation av produktions- och icke-produktionsanläggningar och överlåta dem till den statliga eller kommunala kunden, och den statliga eller kommunala kunden åtar sig att acceptera det utförda arbetet och bekosta det eller säkerställa betalning för det.

Som framgår av fallets material, under svarandens utförande av arbete enligt kontraktet, baserat på resultatet av deras godkännande, lämpliga handlingar för godkännande av det utförda arbetet, intyg om kostnaden för det utförda arbetet och kostnader KS-2 , KS-3 upprättades mellan parterna (bd 2, mål akt 73 -150; t.2 s. 1-150; t.3 s. 1-150; t.4 s. 1 -150; t.2 s. 1-150; 5 s. 1-4)

För närvarande begär käranden att få tillbaka beloppet av 27 290 728 rubel från svaranden, 35 kopek. som orättvis berikning. Anger att detta belopp består av flera belopp som orimligt ingick i utförda arbeten som kostnaden för svaranden. Till stöd för yrkandena hänvisar käranden till motsvarande beräkningar för varje belopp (som innehåller hänvisningar till specifika lokala uppskattningar för att bestämma typer och volymer av arbete, samt handlingar från KS-2 om godkännande av det relevanta arbetet från svaranden ), med hänsyn tagen till beräkningarna från finansavdelningen i Penza som presenterades i ärendematerialet som genomförde en revision av användningen av budgetmedel vid genomförandet av det angivna kontraktet (vol. 5 ärendeblad 42-63; volym 7 ärendeblad 55 -70; volym 10 fallblad 11-12).

I enlighet med punkterna 12, 13 i informationsbrevet från presidiet för Ryska federationens högsta skiljedomstol daterad 24 januari 2000 nr 51 "Översikt av praxis för att lösa tvister enligt ett byggkontrakt", i närvaro av en arbetsacceptansbevis fråntas kunden inte rätten att till domstolen framföra invändningar avseende arbetets omfattning, kostnad och kvalitet.

I enlighet med art. i den ryska federationens civillagstiftning, en person som, utan de grunder som fastställts i lag, andra rättshandlingar eller transaktioner, förvärvat eller sparat egendom (förvärvare) på bekostnad av en annan person (offer), är skyldig att återvända till den senare den omotiverat förvärvade eller sparade egendomen (omotiverad berikning), med undantag för de fall som anges i artikel .1109 i denna kod.

Efter att ha bedömt de bevis som lagts fram i målet finner domstolen inte skäl att tillgodose yrkandet.

I synnerhet begär käranden att få tillbaka beloppet av 21 169 702 rubel från svaranden, 36 kopek. som kostnaden för olagligt betalt material som inte föreskrivs i den tekniska delen av auktionsunderlaget och vars konsumtion inte bekräftas av en positiv slutsats av den statliga granskningen. Käranden pekar på förekomsten av ett fel i klausul 5 i den lokala skattningen nr 02-02-01, utvecklad av designern av dokumentationen - OJSC GIPRODORNII. Den felaktiga tillämpningen av mpå 1,63 och inte 1,31, enligt standarden TER 27-05-002-01, resulterade i ett fel vid bestämning av den beräknade arean av granitbeläggningsstenar till 21 900 kvm istället för erforderliga 17520 kvm. Detta tyder enligt käranden på en överskattning av kostnaden för det material som betalats till svaranden (bd 7 målblad 64-66). Förekomsten av detta tekniska fel i den lokala uppskattningen erkänns av tredje part - OJSC GIPRODORNII och statens autonoma institution RCETsS.

Som framgår av det inlämnade svaret på kravet från den statliga autonoma anläggningen "RCECS" och bekräftat av dess företrädare vid mötet, var misstaget att i den lokala uppskattningen fastställa den uppskattade ytan av granitbeläggningsstenar till 21 900 kvm i stället för erforderliga 17 520 kvm. och följaktligen, för att bestämma kostnaden för den angivna volymen gatsten i baspriserna 2001 som 17327499 rubel. istället för de nödvändiga 13 861 999 rubel. Emellertid är den beräknade kostnaden för objektet 358 765 740 rubel. i löpande priser för det andra kvartalet 2011 i den konsoliderade uppskattningen, som rekommenderas för godkännande, bestäms på ett tillförlitligt sätt, vilket beror på indexet för förändringar i den beräknade kostnaden för bygg- och installationsarbeten som tillämpas i den konsoliderade uppskattningen, lika med 4,358 (exklusive MOMS). Vid fastställandet av det angivna indexet tog prisavdelningen för den statliga autonoma anläggningen "RCECS" hänsyn till mängden granitbeläggningsstenar på 17 520 kvm, vilket resulterade i en skillnad i kostnaden för gatstenar för 21 900 kvm. och 17520 kvm. till ett belopp av 15311819 rubel. till löpande priser för det andra kvartalet 2011 exkluderades från kostnaden och ingick inte i den konsoliderade uppskattningen till ett belopp av 358 765 740 rubel.

Som bekräftats av den statliga autonoma institutionen "RCECS" medförde misstaget som gjordes vid bestämning av volymen gatsten i den lokala uppskattningen inte negativa konsekvenser och påverkade inte överskattningen av kontraktet som helhet.

Av den positiva slutsatsen nr 58-1-6-0029-11 utfärdad av den statliga autonoma anläggningen "RCECS" (Kontroll av tillförlitligheten för att bestämma den uppskattade kostnaden för objektet) följer att den beräknade kostnaden för objektet "Rekonstruktion av Större reparationer av St. Moskovskaya från Bakunin St. till Kuraev St. Byggandet av ett underjordiskt övergångsställe på Moskovskaya Street - M. Gorky Street, med hänsyn till de tillägg och ändringar som gjorts, har fastställts på ett tillförlitligt sätt (klausul 3.2.).

Denna slutsats innehåller information om att kontrollera riktigheten av de lokala uppskattningar som anges i den. Punkterna 2.2., 2.3 i denna positiva slutsats innehåller en indikation på listan över uppskattningsdokumentation som lämnats in för verifiering och en indikation på att den konsoliderade uppskattningen har sammanställts på grundprisnivån 2001 (från och med 2000-01-01), och på nuvarande prisnivå för 2:a kvartalet 2011 år genomfördes på basis av beräkning av index för förändringar i den beräknade kostnaden (exklusive moms), utvecklad av den statliga autonoma institutionen "RCECS" (brev daterat den 1 juli 2011 nr 22 -2-10/4-2462) - index för bygg- och installationsarbete är 4 358. (t.7 l.d.129)

Som följer av beräkningen av indexet för förändringar i kostnaden för byggnads- och installationsarbeten under marknadsförhållanden för återuppbyggnaden av den omtvistade anläggningen utförd av den statliga autonoma institutionen "RCECS", den deklarerade uppskattade kostnaden för byggnads- och installationsarbeten i 2001 års databas är 89358,16 tusen rubel, reducerat av den statliga autonoma institutionen "RCECS" till 64017,28 tusen rubel.

I punkt 2.4. Denna positiva slutsats visar resultaten av den justering som gjorts till den beräknade kostnaden och indikerar också att vid nuvarande prisnivå bestämmer minskningen av den beräknade kostnaden den beräknade kostnaden för objektet i löpande priser för det andra kvartalet 2011 i mängden av 358 765,74 tusen rubel. Detta belopp anges i den konsoliderade uppskattningen av kostnaden för objektet i löpande priser för 2:a kvartalet 2011 (vol. 7 ärendeblad 122-125)

Samtidigt, som fastställts av domstolen och inte bestridits av företrädare för de personer som deltar i målet, kostnaden för 1 kvm. mängden gatstenar som ska läggas, indikerad av JSC GIPRODORNII vid utarbetandet av den lokala uppskattningen, är 3 650,4 rubel. per kvm. (791,21 rubel (baskostnad på 1 kvm i 2001 års priser enligt lokala uppskattningar) x 3,91 (genomsnittskoefficient på materialkostnaden i Penza-regionen för andra kvartalet 2011) x 1,18 (moms).

Som följer av expertens förklaringar bestämde han kostnaden för de gatstenar som skulle användas till ett belopp av 3 147 rubel. för 1 kvm. – den genomsnittliga kostnaden för marksten med en tjocklek på både 8 och 10 cm, och index 4,358 tar hänsyn till kostnaden för gatsten med en tjocklek på både 8 och 10 cm. Han förklarade att materialförbrukningen på 1,31 inte beror på plattornas tjocklek i förhållande till täckytan (i det här fallet, oavsett om man lägger plattor med en tjocklek på 8 eller 10 cm.

Statsinstitution "RCECS" presenterar en detaljerad beräkning av detta index, med hänsyn tagen till specifika indikatorer som används i dess beräkning (vol. 7 ärendeblad 91, volym 10 ärendeblad 20-22). Samtidigt, som experten förklarade vid mötet, när man bestämmer den angivna genomsnittliga kostnaden för gatstenar och minskar den till 3147 rubel. för 1 kvm. jämfört med uppskattningen - 3650,4 per 1 kvm. han tog hänsyn till marknadsvärdet av det relevanta materialet baserat på förslag från leverantörer av denna produkt, meddelade av dem till experten som ett resultat av förhandlingar och samråd.

Positiva slutsatser från den statliga undersökningen nr 58-1-4-124-11, nr 58-1-6-0029-11, utfärdad av detta auktoriserade behöriga organ, liksom den presenterade beräkningen av indexet, ifrågasattes inte på föreskrivet sätt har bevis som motbevisat dem inte lagts fram.

Käranden, svaranden och tredje parter bestrider inte riktigheten av den aritmetiska beräkningen av detta index.

Domstolen har inga skäl att erkänna slutsatserna från den statliga autonoma institutionen "RCECS" som opålitliga, liksom de förklaringar som dess företrädare gav vid förhandlingen.

Domstolen finner det utrett att den konsoliderade uppskattningen ger ett allmänt index på 4,358 (beräknat av statens autonoma anläggning "RTsETS" med hänsyn tagen till kostnaden för gatsten med en tjocklek på både 8 och 10 cm), vilket beräknades med hänsyn till beakta justeringen av mängden material (anges i den lokala uppskattningen ), som ska användas för beläggning.

Som bekräftats av målsägandens företrädare vid domstolsförhandlingen accepterade han arbetet från svaranden och parterna upprättade handlingar baserat på det faktiska slutförandet av den omfattning av arbete och material som svaranden använt, utan självrisk, och med beaktande av informationen och förklaringar som presenterades av den statliga autonoma institutionen "RCECS" under behandlingen av ärendet, ytterligare förbrukning av material saknas. Detta krav överlåts dock till domstolens bedömning.

Vid mötet bestrider inte representanter för parterna och tredje parter att GAU "RTsETS" korrigerade det ovan nämnda felet i den lokala uppskattningen av JSC "GIPRODORNII" vid beräkningen av index 4,358 och fastställandet av den uppskattade kostnaden för gatsten. , mängden gatsten som skulle användas och dess uppskattade kostnad fastställdes tillförlitligt.

Med beaktande av ovanstående sammantaget kommer domstolen till slutsatsen att det fel som gjordes i den lokala uppskattningen nr 02-02-01 i mängden material som ska användas (granitbeläggningssten) eliminerades vid utfärdandet av ett index över förändringar i bygg- och installationsarbeten under marknadsförhållanden - 4.358, som används av parterna vid registrering av handlingar och certifikat KS-2 och KS-3 (4, 33799082275 - med hänsyn till minskningen av steget under auktionen). Detta fel vid bestämning av volymen gatsten påverkade inte ökningen av den beräknade kostnaden för materialet vid fastställandet av kontraktspriset och ledde inte till ett uppblåst pris.

Bevis för den omotiverade betalningen av det angivna materialet från käranden till svaranden eller domstolen presenterades inte.

Med hänsyn till det anförda saknas skäl att uppbära det angivna beloppet hos svaranden.

Dessutom begär käranden, som en del av yrkandet om återvinning av oberättigad vinst, att få återkräva från svaranden - 217 696 rubel, 97 kopek. – kostnad för ofullbordat arbete. Indikerar att enligt handlingarna för avslutat arbete som undertecknats av parterna bestäms täckningsytan till 28 089 kvm, medan handlingarna faktiskt bekräftar täckningen av endast 27 097 kvm. Täckningsytan enligt arbetsintygen är följaktligen överskattad med 991 kvm.

Som fastställts av domstolen utfördes arbetet vid den omtvistade anläggningen av Totalentreprenören med inblandning av underentreprenörer. En av underleverantörerna var särskilt Stroyelita LLC, med vilken SKM Engineering OJSC ingick avtalsavtal nr 225/3 daterat den 7 augusti 2012 (bd 9, s. 21-37).

Som en bekräftelse på det faktum att den omtvistade omfattningen av arbetet fullbordades, presenterade svaranden KS-2 och KS-3, upprättade mellan honom och Stroyelita LLC, samt arbetsloggar, som indikerar att på det omtvistade området på 991 kvm. .m. arbetet utfördes av Stroyelita LLC på egen hand (vol. 8, ärendeblad 51-66; vol. 9, ärende 39-146) Tidigare, vid ett möte den 25 juni 2015, bekräftade en representant för Stroyelita LLC svarandens argument. En representant för Intertekhnika LLC, som utför byggkontroll över utförandet av arbetet, bekräftade giltigheten och riktigheten av sammanställningen av arbetsloggen på platsen.

För att bekräfta slutförandet av arbetet i den angivna volymen presenterade svaranden också en geodetisk undersökning av objektet, enligt vilken det faktiska täckta området överstiger designen och stängde enligt intygen om utfört arbete. En tabell presenteras för beräkning av arean av granitbeläggning för 28089 kvm. (bd 6 ärendeblad 22-27).

Dessutom, baserat på en bokstavlig läsning av inspektionsrapporten daterad den 13 mars 2015, utförd av en kommission bestående av auktoriserade representanter: käranden - MKU "UKS of Penza", svaranden - OJSC "SKM Engineering", tredje parter - finansförvaltningen i staden Penza och LLC " Intertekhnika (utför konstruktionskontroll över utförandet av arbetet), under de mätningar som gjordes på platsen, fastställdes att den byggda undersökningen presenterad av SKM Engineering OJSC: planposition ( geometriska dimensioner av Moskovskaya Street) motsvarar verkligheten. Selektiva mätningar avslöjade inga avvikelser. Kontrollmätningar visade att den faktiska täckningsytan inklusive alla konstruktionselement är 30 254 kvm. (bd 6 s 35)

Samtidigt, i strid med art. Enligt den ryska federationens skiljeförfarandelag presenteras inte domstolen för närvarande med några bevis som bekräftar slutförandet av det arbete som godtagits av käranden till ett mindre belopp, och följaktligen motiverar kärandens krav på återvinning av detta belopp.

Avsaknaden av en handling för dolt arbete i förhållande till det omtvistade området, med hänsyn till de bevis som lagts fram i ärendet och förklaringarna från de personer som deltar i ärendet, bekräftar inte det faktum att det omtvistade beloppet inte har uppfyllts. arbete. Rätten finner inte skäl att ta ut detta belopp från den tilltalade.

Kärandens krav på att från svaranden återkräva beloppet 801 555 rubel, 73 kopek. motiveras av kostnaden för att överskatta arbetet jämfört med den tekniska delen av auktionsdokumentationen.

Samtidigt, som fastställts av domstolen och bekräftats av kärandens företrädare, bestrids det inte av tredje part, vid upprättandet av lokala uppskattningar nr 01-06-01 och nr 01-06-03 (grävningsarbeten, läggning kommunikation, etc.) gjordes tekniska fel (stavfel) på grund av felaktig tillämpning av koefficienter: täthetskoefficienter på 1, 15 % och 1,25 % användes. Men enligt metoden för att fastställa den beräknade kostnaden på Ryska federationens territorium (MDS 81-35.2004), godkänd och genomförd av resolutionen från Ryska federationens statliga kommitté för byggande och bostads- och kommunala sektorn daterad mars 5, 2004 nr 15/1, tillämpas koefficienter på 1,15 på normerna för arbetskostnader och 1,25 på normerna för drifttid för entreprenadmaskiner som utförs under reparation och återuppbyggnad av byggnader och strukturer. Följaktligen eliminerades detta fel av parterna i de undertecknade intygen om utfört arbete och koefficienterna tillämpades i enlighet med den specificerade MDS81-35.2004, kunden, efter att ha undertecknat intygen om utfört arbete, gick med på de priser som tillämpades i dem. Samtidigt ledde inte höjningen av arbetskostnaden till en ökning av det totala kontraktspriset, varför inte heller detta yrkande från käranden kan tillgodoses.

Domstolen finner också rättsstridiga kärandens krav på att från svaranden återkräva summan av 45 096 rubel. 49 kopek. – Kostnaden för demontering och installation av kullerstensbeläggningar och 2 659 813 rubel, 91 kopek. - kostnaden för tilläggsarbete som inte anges i den tekniska delen av auktionsdokumentationen, i form av oförutsedda utgifter som inte är dokumenterade.

Såsom fastställts av domstolen och inte bestritts av käranden, upptäcktes bråtesten under det faktiska utförandet av arbete enligt det statliga kontraktet. För att fastställa det historiska värdet demonterades denna sten av svaranden enligt kärandens instruktioner, men efter att ha fastställt att det inte fanns något behov av att använda denna sten, utförde svaranden arbete för att lägga den på fyndplatsen, kostnaden för att utföra detta arbete uppgick till 45 096 rubel, 49 kopek.

Företrädaren för käranden bekräftar det faktum att dessa arbeten utfördes av svaranden direkt på kärandens begäran, vilket också bekräftas av dennes skrivelser med relevanta instruktioner till svaranden om detta nr 2219 av den 2 juli 2013 och nr. 2421 av den 18 juli 2013 (bd 6 mål akt 66- 68). Dessa arbeten accepterades av käranden på föreskrivet sätt som arbete enligt kontraktet, kostnaden för deras genomförande beaktades av parterna i intygen om utfört arbete, men enligt käranden är de för närvarande föremål för återlämnande av svaranden på grund av olaglig betalning för dem från medel enligt det statliga kontraktet.

Käranden anser också att kostnaden för det utförda arbetet uppgick till 2 659 813,91 RUB. (bd 5 s. 50, 51) är föremål för återkrav från svaranden, eftersom dessa arbeten inte förutsågs i kontraktet, var tillägg, inte föreskrivs i den tekniska dokumentationen, men måste utföras av svaranden på bekostnad av reserven för oförutsedda kostnader enligt avtalet. Svaranden tillhandahöll inte bevis som bekräftade utgifterna för oförutsedda utgifter, och därför inkluderades kostnaderna för dessa arbeten felaktigt i KS-2-handlingarna som oförutsedda utgifter som ska betalas (avsedda att kompensera för kostnaderna för arbetet, vars behov uppstår under konstruktionen ).

Den tilltalade presenterade dock dokument som bekräftar förekomsten av ytterligare kostnader i ett belopp som överstiger den fastställda uppskattade kostnadsgränsen - en lokal uppskattning för metallfästningar av dikeväggarna daterad 2013 till ett belopp av 2 661 510 rubel. 06 kopek, as-built dokumentation för arbetets utförande och förekomsten av kostnader, handlingar granskning av dolda verk daterade 25 april 2013, 15 maj 2013, 29 maj 2013, undertecknade av parterna och tredje man (bd 6. s. 36-38; 44 -46; 52-54). Specificerade dokument bekräftar att den uppskattade gränsen för oförutsedda kostnader fullt ut används och täckningen av ytterligare arbete utfört av svaranden i enlighet med de undertecknade handlingarna till ett belopp av 5 868 508 rubel. 44 kopek. att använda avtalsreserven för oförutsedda kostnader var inte möjligt.

Efter att ha kontrollerat de angivna dokumenten bekräftade käranden att svaranden tillhandahöll relevanta bevis för att reservkostnaderna hade förbrukats. Det faktum att dessa arbeten utfördes och skyldigheten att betala för dem som en del av genomförandet av statligt kontrakt nr 25 erkänns av käranden.

Rätten anser att dessa arbeten uppgår till 45 096 rubel, 49 kopek. och till ett belopp av 2659813 rubel.91 kopek. var ytterligare nödvändiga arbeten under genomförandet av kontraktet, utfördes på direkta instruktioner från kunden - käranden, som accepterade och godkände deras genomförande direkt inom ramen för regeringskontrakt nr 25, och eftersom svaranden lagt fram bevis för att utgifter för reservkostnader till det belopp som anges i kontraktet, finner domstolen ingen grund för att dra slutsatsen att kostnaden olovligen ingick parter i dessa typer av arbeten i lagarna KS-2, vägrar att driva in de angivna beloppen från svaranden.

Käranden begär också att få tillbaka ett belopp av 2 396 862 rubel från svaranden 89 kopek. som skillnaden i kostnaden för material och arbete, vars kostnad överstiger den som godkänts av auktionsunderlaget och inte är dokumenterad (i förhållande till användningen av grad 1 GP kantsten, grad 5 GP kantsten från berg, inbäddade delar (för lätta stöd) och "Valentine" flower girls , "Flowerbed-2", "Quadro").

Domstolen finner även dessa anspråk från käranden ohållbara och kan inte tillgodoses. De angivna materialen (inklusive avtalet om kostnaden för en enhet av dessa varor och material) accepterades av käranden till det pris som anges i lagarna. Följaktligen godkände käranden, efter att ha kontrollerat dem före undertecknandet, det angivna värdet och de tillämpliga priserna, med beaktande av uppnåendet av det slutliga resultatet enligt kontraktet och det totala oförändrade kontraktspriset. Rätten presenterades inte med bevis för den orimliga acceptansen och betalningen för stenen som den tilltalade använde med bushamring.

Käranden förklarade vid mötet att när man accepterade denna typ av arbete, både i förhållande till kantsten av grad 1 GP, kantsten från bergarter grad 5 GP, med deltagande av byggkontroll från Intertekhnika LLC, volymerna och kostnaden för detta material och de inlämnade intygen om överensstämmelse kontrollerades av detta material. Materialen inkluderar ett intyg om överensstämmelse för kantsten gjord av sten, grad 5 GP (vol. 7, blad 134). Dessutom innehåller ärendet en logg över konstruktörens tillsyn, som visar att installationen av utomhusbelysningsstolpar omkoordinerades baserat på resultaten från mötet den 28 november 2012, brev nr 3238 daterad den 12 november 2012, där den käranden håller med svaranden om arbetet med att ersätta stolparna med en omräkning av den beräknade kostnaden, uppvisat pass för den installerade inbäddade delen och tekniskt pass nr 1002 för stödet (vilket indikerar ett betydande överskott i vikten av de installerade stöden jämfört med de som ursprungligen tillhandahölls av projektet), vilket, enligt domstolens uppfattning, bekräftar giltigheten av ökningen av kostnaden för faktiskt använda inbäddade delar med de tekniska egenskaper som motsvarar dessa stöd i förhållande till den ursprungligen fastställda beräknade kostnaden (volym 7 fallblad 42-44.49, 111-115).

En representant för JSC GIPRODORNII bekräftade vid mötet att bytet av stöd godkändes av detta designinstitut, med hänsyn tagen till förändringen i kostnaden för inbäddade delar (som en del av stödet), vilket bekräftades av en representant för JSC GIPRODORNII vid mötet, vilket indikerar att godkännandet skedde med en indikation på att den totala beräknade kostnaden för anläggningen inte ändrades.

Inga bevis för motsatsen presenterades för domstolen.

Rätten finner således inte skäl att tillgodose kraven i denna del.

Rätten anser att samtliga argument till stöd för yrkandena är ohållbara även med beaktande av följande.

Det har inte lagts fram för rätten att den totala kostnaden för arbete och material som angetts i kontraktet överskridits under kontraktets genomförande.

Baserat på bestämmelserna i punkterna 8.4., 8.5. avtal har parterna förutsatt att vad gäller kraven för att fylla i akter och intyg i blanketterna KS-2, KS-3 anser parterna att det är obligatoriskt att fylla i kolumn 4 ”Enhetsprisnummer” och kolumn 7 ”Utfört arbete, pris per enhet, gnugga.”

Kunden kontrollerar det arbete som utförts under redovisningsperioden, granskar, upprättar och undertecknar inlämnade handlingar eller skickar ett motiverat avslag.

Enligt definitionen i paragraf 2.3. av ett statligt kontrakt, utan föregående överenskommelse med kunden, har huvudentreprenören inte rätt att fördela kostnader på kostnadsposter inom den totala kostnaden för arbete enligt kontraktet,

Som framgår av ärendematerialet, samt bekräftat av parterna och tredje parter vid mötet, har beställaren och entreprenören vid upprepade tillfällen gjort olika förändringar och justeringar i förhållande till det initialt utvecklade projektet och uppskattningarna då arbeten utfördes på denna plats. .

Såsom fastställts av domstolen är det inte ifrågasatt av de personer som deltar i målet, baserat på resultatet av operativa möten inom ramen för genomförandet av statligt kontrakt nr 25, under arbetets gång kom man överens om ändringar som gjorts i arbetet med käranden och godkänd av honom. Parterna ändrade typer och volymer av arbete, svaranden utförde, och käranden accepterade, arbete som inte förutsågs i projektet eller uppskattningen, utan syftade direkt till att uppnå det slutliga resultatet av arbetet enligt detta kontrakt.

Ovanstående kunde följaktligen inte annat än medföra en motsvarande justering av fördelningen av betalningskostnaderna.

Allt detta arbete accepterades från svaranden av käranden inom ramen för regeringskontrakt nr 25, det totala priset på avtalet överskreds inte, slutresultatet uppnåddes och accepterades av käranden, bevis på att de justeringar som gjordes påverkade försämringen av någon av dess kvalitetsegenskaper inte presenterades för domstolen.

Parterna och tredje parter bestrider inte att kostnaden för arbete som utförts enligt kontraktet, för vilket parterna har utarbetat relevanta handlingar, inklusive kontroversiella sådana, med hänsyn till alla ändringar och tillägg som gjorts i projektet, inte överstiger det fastställda priset enligt kontraktet för detta skede av arbetet - utan byggandet av en underjordisk passage.

Dessutom, som följer av ärendets material och inte bestrids av deltagarna i processen, kontrollerades utförandet av arbetet vid den angivna anläggningen också av Intertechnika LLC, som utövar byggkontroll över utförandet av arbete i enlighet med kontrakt nr. 38 daterad den 15 oktober 2012 (mellan MKU UKS Penza och Intertechnika LLC).

Enligt punkt 1.2. i detta kontrakt åtog sig Intertechnika LLC skyldigheten att utföra byggkontroll i enlighet med den på fastställda sätt godkända konstruktionsdokumentationen, som definierar arbetets volym, innehåll och andra krav på dem (vol. 9, s. 1-11). Vid ett möte den 25 juni 2015 förklarade en representant för Intertechnika LLC att arbetsloggen upprättades korrekt.

Samtidigt utfördes tillsyn över utförandet av arbete i enlighet med kontrakt nr 39 daterat den 19 oktober 2012, som ingicks med MKU "UKS Penza" av JSC "GIPRODORNII", som i enlighet med paragraf 4.1.1. i detta kontrakt påtog sig särskilt skyldigheten att kontrollera att det utförda arbetet överensstämmer med de konstruktionslösningar som anges i arbetsdokumentationen och den godkända kostnadsberäkningen för arbetet.

Nämnda personer har inom ramen för sina skyldigheter enligt nämnda avtal inte framfört bevis för rätten att det vid genomförandet av nämnda tillsyn och kontroll avslöjats eventuella brister och inkonsekvenser i förhållande till den dokumentation som parterna upprättat med stöd av bl.a. resultatet av utförandet och acceptansen av arbetet.

Det bör noteras att domstolen vid behandlingen av målet vid upprepade tillfällen bjöd in deltagarna i processen att överväga frågan om att genomföra en rättsmedicinsk undersökning för att fastställa lagligheten av kärandens yrkanden, i synnerhet fastställande av arbetets omfattning och fastställande av andra kontroversiella frågor i förhållande till anspråken.

Deltagarna i processen utnyttjade inte denna rätt.

Rätten anser att i förhållande till de omständigheter som är aktuella, med beaktande av ovanstående, har domstolen inte förelagts bevis som styrker yrkandena eller lagligheten av de indrivna beloppen.

Samtidigt, som käranden förklarade vid mötet och bekräftades av en representant för finansavdelningen i staden Penza, utförde svaranden i allmänhet arbete på denna plats till ett belopp som översteg det som anges i KS-2 och KS -3 undertecknade av parterna. Kostnaden för dessa arbeten, som företrädarna förklarade vid mötet, presenteras inte av svaranden och beaktas inte av parterna i förhållande till den aktuella tvisten.

Samtidigt är det nödvändigt att notera följande.

Baserat på avtalet daterat den 25 november 2013 sades kontrakt nr 25 upp av parterna, vilket anger i klausul 4 i detta avtal att förpliktelser enligt detta avtal upphör från tidpunkten för undertecknandet av detta avtal (vol. 2, s. 34, 35) ).

I avtalet fastställde parterna att kostnaden för arbete utfört av svaranden på platsen enligt kontrakt nr 25 är 271 043 432 rubel, 56 kopek. (inklusive moms 18%), vilket bekräftas av intyg om utfört arbete.

Den 15 augusti 2014 undertecknade parterna ett avtal om klargörande av det belopp för vilket arbetet utfördes och kostnaden för det arbete som svaranden utfört enligt kontraktet fastställdes av parterna till ett belopp av 269 051 920 rubel. 56 kopek . Klausul 2 i detta avtal anger att det gäller för parternas rättsliga relationer från och med den 25 november 2013.

När man slutför dessa transaktioner och bestämmer kostnaden för det utförda arbetet, förfarandet för dess betalning enligt statligt kontrakt nr 25, både enligt det ursprungliga avtalet och det ytterligare, förväntas parterna följaktligen att ytterligare kontrollera typerna, volymerna och kostnaderna för det arbete som faktiskt accepterats av svaranden inom ramen för detta regeringskontrakt.

Parterna vid mötet bekräftade också att vid undertecknandet av dessa avtal genomfördes verifiering av alla CS-2, inklusive kontroversiella sådana.

Dessa transaktioner, innehållande uppgifter om kostnaden för det arbete som svaranden utfört i förhållande till de undertecknade handlingarna, bestriddes inte på föreskrivet sätt.

Efterföljande rättsliga relationer mellan parterna angående ömsesidiga uppgörelser upphäver inte denna omständighet.

Samtidigt har, såsom fastställts av domstolen och inte bestritts av käranden, det belopp som presenterats för indrivning som oberättigad vinst i förhållande till den omtvistade KS-2 ännu inte betalats i sin helhet av käranden till svaranden och följaktligen, Även kravet på återvinning av dessa belopp från svaranden är för närvarande olagligt.

I strid med art. Enligt den ryska federationens skiljeförfarandelag har käranden inte tillhandahållit bevis som bekräftar giltigheten och lagligheten av hans påstående; det faktum att orättfärdig berikning inträffade på svarandens sida under utförandet av arbete vid den ovan nämnda anläggningen i förhållande till de krav som ställdes i yrkandet var inte styrkta.

Sammanfattningsvis finner domstolen inte skäl att tillämpa art. Ryska federationens civillag och tillfredsställelse av anspråk.

I enlighet med art. Enligt Ryska federationens skiljeförfarandelag hänförs kostnaderna för den statliga tullen till käranden och med tanke på att när han accepterade fordran beviljades han anstånd med betalningen, den statliga tullen betalades inte, följaktligen är den statliga tullen. med förbehåll för återhämtning av federala budgetintäkter.

Guidad av artiklarna Art. , - , Ryska federationens skiljeförfarandelag, skiljedomstol

BESTÄMT:

Yrkandet ska avslås och kostnaderna för statstullen hänföras till käranden.

För att samla in från den kommunala myndighetsinstitutionen "Capital Construction Administration of Penza" en statlig tull på 159 454 rubel till intäkterna från Ryska federationens federala budget.

Beslutet från Penza-regionens skiljedomstol kan överklagas inom en månad från det att det antogs till den elfte skiljedomstolen genom att överklaga till Penza-regionens skiljedomstol.

Domare E.N. Bubnova

Domstol:

AS i Penza-regionen

Målsäganden:

MKU "Department of Capital Construction of Penza"
KOMMUNALA STATLIGA INSTITUTION "CAPITAL CONSTRUCTION DEPARTMENT OF PENZA"

Svarande:

OJSC "SKM Engineering"
OJSC "SKM ENGINEERING"

Andra personer:

Inspektoratet för Rysslands federala skattetjänst för Leninsky-distriktet

Rättspraxis om:

Orättvis berikning, återvinning av orättfärdig berikning

Rättspraxis om tillämpningen av art. 1102 civillagen i Ryska federationen

Hur köper man det man behöver utan att bryta mot antitrustlagar? Nyckeln till framgång i denna fråga är en välskriven teknisk specifikation. Läs i artikeln vilka implicita överträdelser som begås av kunder.

Generellt gäller att när kunden upprättar en upphandlingsspecifikation måste kunden se till att objektet som beskrivs är helt opersonligt, det vill säga att det inte bör innehålla några krav eller ens antydningar om specifika varumärken, tillverkare eller ens produktens ursprungsland .

Faktum är att det är ganska svårt att kompetent förbereda en beskrivning av upphandlingsobjektet, tekniska specifikationer enligt 44-FZ, utan specialkunskaper inom ett specifikt område. Vissa kunder skapar till och med inköp för tillhandahållande av tjänster för utarbetande av tekniska specifikationer. Men det är fullt möjligt att göra detta själv om du noggrant studerar kraven för upphandlingsobjekt, jämför dem med dina behov och strikt följer reglerna för att beskriva upphandlingsobjektet enligt 44-FZ.

Man måste komma ihåg att vissa egenskaper är krypterade i produktmärkningen. Till exempel anger de tekniska specifikationerna materialet "beläggningsplattor" märkt "Classico 1KO.4", de tekniska specifikationerna ställer inga krav på plattornas tjocklek. Enligt avkodningen av markeringen är dess tjocklek 4 cm (den sista siffran i markeringen indikerar tjockleken i centimeter). Men vid kontakten visade det sig att det krävdes en 6 cm tjock kakel, tjockleken på plattan avgör vilken belastning den tål. En analfabet teknisk specifikation ledde till inköp av material som inte uppfyllde de nödvändiga kraven. Därför måste du noggrant kontrollera märkningen av alla material i de tekniska specifikationerna och ange alla grundläggande, viktiga krav för materialen.

Företrädesvis kopiera inte produktbeskrivningar från olika webbplatser. Informationen i beskrivningen kanske inte är tillförlitlig och det kan visa sig att inte en enda produkt uppfyller de angivna kraven. Det är stor sannolikhet att det bara finns en produkt som passar denna beskrivning. Detta kan ses som en konkurrensbegränsning.

Alla prestationskrav måste vara entydiga. Annars kommer det att finnas många förfrågningar om förtydliganden. Det händer ofta att med många förfrågningar kan kunden inte svara på dem i tid och det kanske inte finns tid att justera de tekniska specifikationerna. Utifrån detta anger ibland kunden i en förklaring att det räcker med att endast lämna samtycke, utan att ange materialet. Detta minskar i sin tur möjligheterna att köpa precis det som behövs, eftersom det inte framgår av ansökan vilka material som kommer att användas vid utförandet av arbetet.

Det är bättre att utarbeta instruktioner för att förbereda en ansökan efter att ha beskrivit kraven på tekniska egenskaper. Instruktionerna ska inte förvirra deltagaren, utan specificera kraven i de tekniska specifikationerna, för att undvika många förfrågningar från deltagarna. Inkonsekvens av de tekniska specifikationerna med instruktionerna, vilket skapar ett hinder för utarbetandet av ansökan, kan provocera in klagomål från potentiella upphandlingsdeltagare hos Federal Antimonopoly Service.

Vilka andra krav är viktiga att ange i uppdragsbeskrivningen:

• Till garantiperioden för en produkt, arbete, service och (eller) omfattningen av att tillhandahålla garantier för deras kvalitet. Kunden ska fastställa en garantitid i de tekniska specifikationerna som inte är mindre än tillverkarens garantitid.
• För produktgarantiservice.
• Till kostnaderna för att driva produkten.
• Till den obligatoriska implementeringen av installation och justering av produkten.
• Att utbilda personer som är involverade i användning och underhåll av produkten.

Huvudregler

1. När du förbereder upphandlingsdokumentation, var uppmärksam på de allryska produktklassificeringskoderna (OKPD2) relaterade till upphandlingsobjektet. Det är nödvändigt att koden som används matchar det specifika upphandlingsobjektet.
2. Utöver bestämmelserna i 44-FZ, när man utvecklar tekniska specifikationer, bör man också tänka på kraven i andra rättsakter, antimonopolmyndigheter, tekniska normer och standarder (GOST, TU, SNiP, etc.).
3. De varor och material som kunden efterfrågar i de tekniska specifikationerna ska motsvara upphandlingsobjektet och estimatdokumentation (om sådan finns).
4. Vid inköp för entreprenadkontrakt är det också nödvändigt att bifoga ett defekt utlåtande, en uppskattning, och vid kapitalkonstruktion (ombyggnad, större reparationer) är det också nödvändigt att bifoga konstruktionsdokumentation.
5. Ange att du vill köpa nya varor och material (dvs. de har inte använts, inte har reparerats, restaurerats eller återställts). Annars kan kunden få begagnade varor.

Vanliga frågor

Fråga:Är det möjligt att ange "original" för leverans av reservdelar?
Svar: Det är möjligt om vi talar om en produkt som är under garanti, eller om det finns ett behov av att säkerställa interaktionen mellan sådana varor och varor som används av kunden, såväl som vid köp av reservdelar och förbrukningsvaror för maskiner och utrustning.

Fråga:Är det nödvändigt att inkludera upphandlingens identifieringskod i uppdragsbeskrivningen?
Svar: Upphandlingsidentifikationskoden anges i upphandlingsplanen, schemat, meddelande om upphandling, inbjudan att delta i fastställandet av en leverantör (entreprenör, utförare) genomförd på ett stängt sätt, upphandlingsdokumentation, i kontraktet, samt i andra dokument enligt denna federala lag. Det är inte nödvändigt att ange det i den tekniska specifikationen.

Fråga: Du måste köpa en enhet för vetenskaplig forskning för att komplettera ditt befintliga system med 3 enheter från samma tillverkare. Det är nödvändigt att helt kombinera allt i arbetet. En motsvarighet är inte önskvärd. Är det möjligt att inte skriva motsvarande och ange tillverkaren? Systemet är mycket anpassningsbart och dyrt.
Svar: Om ditt fall passar "...förutom fall av inkompatibilitet av varor på vilka andra varumärken är placerade, och behovet av att säkerställa interaktionen av sådana varor med varor som används av kunden...) - är det möjligt, i andra fall - det är inte möjligt.

Fråga:Är det möjligt att specificera smala indikatorer i mandatet för större reparationer, till exempel färgen på väggarna med ett specifikt färgschema, bifoga ett exempel på en gipsskivakomposition i taket, en specifik samling av plattor utan motsvarighet, hänvisar till estetiska preferenser?
Svar: Vid utformning av tekniska specifikationer måste kunderna vägledas av kraven i artikel 33 i lag nr 44-FZ. Färgen på väggarna är kundens val, det är hans behov, som inte begränsar antalet leverantörer. En layout, en skiss av gipsskivor i taket är också kundens behov, alla artister kommer att kunna upprepa layouten som ges i dokumentationen. En samling brickor utan motsvarighet är en överträdelse av paragraf 1 i artikel 33 i lag nr 44-FZ: ”Upphandlingsdokumentationen kan innehålla en angivelse av varumärken om det vid utförandet av arbete eller tillhandahållande av tjänster är avsett att använda varor som leverans som inte är föremål för avtalet. I detta fall är ett obligatoriskt villkor att inkludera orden ”eller motsvarande” i beskrivningen av upphandlingsobjektet.

Volymen och komplexiteten av byggnadsarbeten enligt ett kontrakt ger upphov till ett antal tvetydiga faktiska situationer, vars lösning beror på efterlevnaden av juridiska formaliteter.

I synnerhet fall där entreprenören utför arbete som inte ingår i uppskattningen är av särskilt intresse, särskilt om denna typ av arbete är nödvändigt för att slutföra den tekniska processen. En analys av lagreglering gör det möjligt för oss att dra slutsatsen att i sådana fall är kundens intressen prioriterade, eftersom entreprenören åtar sig att bygga ett visst objekt inom den period som fastställts i kontraktet eller att utföra andra byggnadsarbeten specifikt på instruktioner från kund. Låt oss illustrera detta med exemplet på en analys av juridiska normer och rättspraxis relaterade till tillämpningen av bestämmelser om byggkontrakt och kontrakt för statliga behov, för vilka vi konsekvent kommer att överväga ett antal frågor:

1. entreprenörens skyldigheter i händelse av upptäckt under byggandet av behovet av att utföra ytterligare arbete som inte beaktas i uppskattningen (artikeln gör en allmän slutsats om tillämpningen av bestämmelserna i artikel 743 i den ryska federationens civillagstiftning (nedan kallad den ryska federationens civillag) att kontraktsarbete för statliga behov, med hänsyn till de egenskaper som fastställts av speciallagstiftning. Därför, trots logiken i presentationen av materialet (konsekvent diskussion om förfarandet för tillämpning av artikel 743 i den ryska federationens civillag och sedan detaljerna om statliga kontrakt), slutsatserna illustreras av sådana exempel från rättspraxis, som är lika tillämpliga på både vanliga byggkontrakt och kontraktsarbete för statliga behov - Författarens anteckning);
2. effekterna av kontraktens detaljer för offentliga behov på innehållet i den specificerade skyldigheten och konsekvenserna av dess (icke)uppfyllelse;
3. huruvida obehörig berikning uppstår på kundens sida i händelse av accept av tilläggsarbete som inte betalats av honom, utfört utan hans samtycke.

ENTREPRENÖRENS ANSVAR VID UPPTÄCKT UNDER BYGGANDE BEHOV AV YTTERLIGARE ARBETE INNEHÅLLER DET BERÄKNADE

Entreprenören är skyldig att utföra byggnadsarbeten i enlighet med den tekniska dokumentationen som definierar arbetets volym och innehåll och med uppskattningen som bestämmer priset på arbetet (punkt ett i punkt 1 i artikel 743 i den ryska civillagen Federation). Som följer av punkt 3 i artikel 743 i Ryska federationens civillagstiftning, om det under konstruktionen upptäcks att det är nödvändigt att utföra ytterligare arbete som inte beaktas i den tekniska dokumentationen, vars genomförande kräver en ökning i uppskattningen är entreprenören skyldig att informera beställaren om detta. Om kunden inte får svar på sitt meddelande inom föreskriven tid, är entreprenören skyldig att avbryta det aktuella arbetet och hänföra förluster orsakade av driftstopp på kundens konto, om inte denne styrker att det inte finns något behov av ytterligare arbete. En entreprenör som inte har uppfyllt ovanstående skyldigheter att enligt lagens direkta föreskrifter meddela kunden om behovet av att utföra tilläggsarbeten som medför en höjning av uppskattningen, och följaktligen att avbryta arbetet i händelse av fel. för att få svar, fråntas rätten att av kunden kräva betalning för det merarbete som utförts av honom och ersättning för orsakade dessa förluster, om det inte styrker behovet av omedelbar åtgärd i kundens intresse, särskilt p.g.a. det faktum att avbrytandet av arbetet kan leda till dödsfall eller skada på byggprojektet (klausul 4 i artikel 743 i Ryska federationens civillag). Förfarandet för att formalisera avtalsförhållanden bestämmer följande detaljer för att erhålla entreprenörens medgivande från kunden att utföra ytterligare arbete som inte beaktas i uppskattningen. Entreprenören är skyldig att endast utföra de arbeten som återspeglas i den tekniska dokumentationen och, som ett resultat, i uppskattningen, som är en integrerad del av kontraktet. Följaktligen får entreprenören formellt, i enlighet med artikel 743 i den ryska federationens civillagstiftning, rätten att utföra ytterligare arbete tidigast än att lämpliga ändringar görs i den tekniska dokumentationen och uppskattningen genom att utarbeta ett tilläggsavtal till kontraktet eller, åtminstone, göra tillägg till relevanta bilagor till kontraktet, förtydliga den tekniska dokumentationen och uppskattningen. Till exempel tillmötesgick kassationsdomstolen kravet på betalning för tilläggsarbete, eftersom arbetet, trots avsaknad av ett tilläggsavtal, överenskoms av parterna i en uppdaterad version av bilagan till kontraktet, och deras kostnad var i konsoliderad uppskattning (Resolution från den federala antimonopoltjänsten i det nordvästra distriktet daterad 22 juni 2011 om mål nr A56-85961/2009). Med beaktande av kraven på rimlighet och god tro, samt vikten av att säkerställa en avvägning mellan parternas intressen inom ramen för avtalsprocessen, ur processuell synpunkt, för att formalisera de relevanta ändringarna. det är tillrådligt att åtminstone i meddelandet om behovet av arbete ange en lista över sådant arbete, dess volym och pris. I annat fall blir anmälan meningslös och kan inte ha rättslig betydelse i princip. Dessutom måste kunden i skriftligt medgivande uttryckligen och otvetydigt uttrycka sin vilja att acceptera och betala för vissa typer av tilläggsarbete till det angivna priset, samt sin vilja att göra lämpliga ändringar i avtalet direkt eller i bilagorna till det , det vill säga för att förtydliga de tekniska specifikationerna. Utan att göra lämpliga ändringar i konstruktionen och uppskattningsunderlaget på grundval av sådant skriftligt medgivande, finns det en risk att inse att beställaren inte uttryckt sitt samtycke till att utföra tilläggsarbeten, och entreprenören, som började utföra dem innan ändringar av konstruktions- och uppskattningsunderlaget, handlat på egen risk. (En analys av rättspraxis i det nordvästra distriktet gör det dock möjligt för oss att dra slutsatsen att sådana risker för närvarande åtminstone inte är betydande. Till exempel genom resolutionen från den federala antimonopoltjänsten i det nordvästra distriktet daterad den 3 oktober , 2011 i mål nr A05-14502/2010, var kravet på återvinningsersättning för merarbete uppfyllt, eftersom det, trots avsaknad av ett tilläggsavtal som parterna undertecknat om tilläggsarbeten, det senare utförts av entreprenören med kundens medgivande - Författarens anmärkning) För att eliminera en sådan risk och i syfte att upprätthålla kontraktsdisciplin, är det tillrådligt att först ange i kontraktet från vilket ögonblick kundens samtycke att acceptera och betala för arbetet anses uttryckt och har juridisk betydelse, samt att slutföra processen med att formalisera de överenskommelser som träffats. Det enda undantaget från ovanstående regler i artikel 743 i den ryska federationens civillagstiftning är fallet när ytterligare arbete orsakas av en nödsituation, det vill säga en situation där avstängning av arbetet skulle leda till död eller skada på resultat som redan erhållits. Frågan om en sådan nödsituation inträffat är en sakfråga, som endast kan avgöras av en domstol efter att ha bedömt samtliga omständigheter i ett visst fall. I det här fallet vilar bördan att bevisa förekomsten av denna situation i enlighet med punkt 4 i artikel 743 i den ryska federationens civillag på entreprenören. Och här är det viktigt att ta hänsyn till att entreprenören är en fackman som i förväg måste förutse arten och volymen av det arbete som ska utföras. Detta innebär enligt vår mening följande. Även om entreprenören kan bevisa att det föreligger omständigheter som tyder på möjlighet till dödsfall och skada på resultatet vid arbetsinställelse, kan beställaren neutralisera effekten av denna regel om han motiverar att sådan fara uppstått på grund av yrkesutövaren. vårdslöshet av entreprenören, som borde ha och kunde ha identifierat behovet av ytterligare arbete på scenen när avstängningen av hela cykeln av entreprenadverksamhet inte kunde skapa ett sådant hot. Det allmänna tillvägagångssättet för tillämpningen av bestämmelserna i artikel 743 i den ryska federationens civillag kommer inte att ändras, även om det ytterligare arbete som faktiskt utförts, som inte beaktades i design- och uppskattningsdokumentationen, ingick i godkännandebeviset, det vill säga när kunden, som inte uttryckt sitt samtycke till tilläggsarbetet, ändå accepterade det . Av betydelsen av punkt 1 i artikel 753 i Ryska federationens civillag följer det att enligt acceptanscertifikatet är kunden skyldig att acceptera resultatet som motsvarar den tekniska dokumentationen, det vill säga kundens instruktioner. Följaktligen är undertecknandet av godkännandebeviset en konsekvens av att avtalet genomförs på tidigare överenskomna villkor. Acceptansbeviset kan därför inte betraktas som ett dokument på grund av vilket kunden automatiskt samtycker till eventuella tilläggsarbeten som inte föreskrivs i den tekniska dokumentationen och uppskattningen, och kan följaktligen inte ligga till grund för ändringar i kontraktet. Med andra ord bekräftar en sådan handling endast förekomsten av arbete, men inte samtycke till dess genomförande och betalning. Detta gäller särskilt när tilläggsarbete som utförs av entreprenören utan beställarens samtycke är oupplösligt kopplat till det arbete som överensstämmer med villkoren i kontraktet. Det är uppenbart att under sådana förhållanden är kunden, som är skyldig att acceptera det arbete som beställts av honom, tvungen att acceptera ytterligare arbete, eftersom det annars är praktiskt taget omöjligt. De slutsatser som dragits angående förfarandet för att tillämpa artikel 743 i den ryska federationens civillag när ytterligare arbete ingår i godkännandebeviset bekräftas av omfattande rättspraxis (se till exempel resolutioner från FAS i det nordvästra distriktet daterade i januari 27, 2005 i ärende nr A21-273/04-C2, FAS i Centraldistriktet daterat 2011-07-14 i ärende N A09-3816/2009, FAS Volga-distriktet daterat 2011-05-07 i ärende N A65-449 /2010 och daterad 2011-07-26 i ärende N A57-3611/2010, FAS Volga-Vyatka-distriktet daterad 07/05 2011 i mål nr A79-7128/2009, etc.), som länge har fastställts med hänsyn till redogöra för informationsskrivelsen från presidiet för Ryska federationens högsta skiljedomstol (nedan kallad Ryska federationens SAC) daterat den 24 januari 2000 nr 51 "Översikt av praxis för att lösa tvister inom byggkontrakt" (nedan kallat benämnt informationsbrev nr 51). I synnerhet, i punkt 10 i informationsbrev nr 51, angav presidiet för högsta skiljedomstolen i Ryska federationen följande:

”Entreprenören som inte har informerat beställaren om behovet av att utföra tilläggsarbeten som inte beaktats i den tekniska dokumentationen har inte rätt att kräva betalning för dessa arbeten även om sådant arbete ingick i mottagningsbeviset undertecknat av kundens representant.<...>

Enligt artikel 743 i den ryska federationens civillagstiftning upptäcker en entreprenör som under byggarbeten som inte beaktas i den tekniska dokumentationen och, i samband med detta, behovet av att utföra ytterligare arbete och öka de beräknade kostnaderna för byggande, är skyldig att informera kunden om detta. Om beställaren inte svarar på sitt meddelande inom föreskriven tid är entreprenören skyldig att avbryta merarbete. Om denna skyldighet inte fullgörs, fråntas entreprenören rätten att kräva betalning av beställaren för utfört merarbete och ersättning för de förluster som uppstår. Entreprenören har inte informerat beställaren om behovet av att utföra tilläggsarbeten som inte beaktats i den tekniska dokumentationen, utan har utfört det utan dennes samtycke och inkluderat det i arbetsacceptansintyget tillsammans med det arbete som utförts enl. avtal. Kunden gav inte sitt samtycke till dessa arbeten i efterhand. Eftersom entreprenören brutit mot skyldigheten enligt punkt 3 i artikel 743 i den ryska federationens civillagstiftning, har han inte rätt att kräva att kunden betalar för ytterligare arbete även om godkännandebeviset för bygg- och installationsarbete är undertecknat av kundens representant, eftersom denna handling endast bekräftar det faktum att entreprenören har utfört arbetet och inte kundens samtycke att betala för tilläggsarbete."

FUNKTIONER PÅ EXTRA ARBETE AV ENTREPRENÖREN SOM INTE INGÅR I DEN BERÄKNADE VID IMPLEMENTERING AV KONTRAKTET FÖR STATLIGA BEHOV

Grunden för att reglera kontraktsarbete för statliga behov fastställs av punkt 5 i kapitel 37 i den ryska federationens civillag. I synnerhet, enligt punkt 1 i artikel 763 i Ryska federationens civillagstiftning, utförs kontraktsbyggnadsarbeten som är avsedda att möta statens behov på grundval av ett motsvarande statligt kontrakt. Lagen om kontrakt för statliga eller kommunala behov gäller förbindelser enligt dessa kontrakt i den utsträckning som inte regleras av den ryska federationens civillag. Således regleras förfarandet för att utföra kontraktsbyggnadsarbeten för statliga behov i första hand av bestämmelserna i den ryska federationens civillag och kan specificeras av särskild lagstiftning. Med andra ord bestäms arten och innehållet av de uppgifter som tilldelats uppdragstagaren, liksom förfarandet för deras genomförande och konsekvenserna av underlåtenhet att uppfylla bestämmelserna i punkterna 5 och 3 i kapitel 37 i civillagen. i Ryska federationen, såväl som den federala lagen av den 21 juli 2005 N 94-FZ "Om beställningar av varor, utförande av arbete, tillhandahållande av tjänster för statliga och kommunala behov" (nedan kallad lag nr 94 -F Z). Den senare, i avsaknad av en särskild lag om kontrakt för statliga behov, är föremål för tillämpning på alla statliga kontrakt (slutsatsen bekräftas också av del 2 i artikel 9 i lag nr 94-FZ). Baserat på ovanstående inkluderar funktionerna i den rättsliga regleringen av ett statligt kontrakt för byggnadsarbete som påverkar utförandet av arbete av entreprenören följande. För det första, i allmänhet, regleras entreprenörens skyldighet i samband med att identifiera behovet av ytterligare arbete som inte beaktas i uppskattningen av bestämmelserna i artikel 743 i den ryska federationens civillag. För det andra är varje ändring av villkoren i ett statligt kontrakt ensidigt eller genom överenskommelse mellan parterna endast tillåten i fall som föreskrivs i lag (klausul 2 i artikel 767 i Ryska federationens civillag). För det tredje, i enlighet med del 4.1 (liksom del 7.2) i artikel 9 i lag N 94-FZ, är priset på kontraktet fast och kan inte ändras under dess utförande, utom i de fall som fastställs i del 4.2, 6, 6.2 - 6.4 i artikel 9 i nämnda lag (särskilt talar vi om statliga kontrakt värda 500 miljoner rubel och mer, och fall av förändringar i priserna för tjänster från naturliga monopol). Med andra ord begränsar lagen parternas yttrandefrihet när det gäller förändringar i priset på ett statligt kontrakt (och som en konsekvens av dess innehåll), vilket avsevärt begränsar entreprenörens lagliga möjligheter att få betalt för merarbete. För att sammanfatta kan det noteras att relationerna mellan parterna under ett statligt kontrakt för utförande av kontraktsbyggnadsarbeten regleras av den ryska federationens civillag, med hänsyn till de detaljer som fastställs i lag nr 94-FZ. Detta innebär att frågan om entreprenörens åtgärder i de fall där behovet av ytterligare arbete som inte beaktas i uppskattningen upptäcks bör bestämmas på grundval av bestämmelserna i artikel 743 i den ryska federationens civillag, men justeras för detaljerna för prissättning i ett statligt kontrakt. Denna specificitet uttrycks i det faktum att uppskattningen erkänns som fast och endast kan ändras i fall direkt specificerade i lag nr 94-FZ. Det innebär i själva verket att entreprenören kan räkna med att inhämta beställarens samtycke att utföra tilläggsarbeten som medför en höjning av uppskattningen i ytterst begränsade fall. Utan att gå in på frågan om hur motiverat detta tillvägagångssätt för att reglera statliga kontrakt är, bör det erkännas att man ofta ändrar ett statligt kontrakt även efter överenskommelse mellan parterna i form av att inkludera ytterligare arbete och som en följd av detta ökar kostnaderna för uppskattning kommer att vara juridiskt omöjlig. Teoretiskt sett kan denna situation betraktas som en särskild risk för uppdragstagaren vid utförande av näringsverksamhet om denne är part i ett statligt kontrakt. Ett särskilt rättsmedel för att minimera denna risk är möjligheten att avbryta arbetet. Visserligen bör det noteras att under villkoren för omöjligheten att ändra priset på ett statligt kontrakt, blir situationen en återvändsgränd, eftersom entreprenören fortfarande inte kommer att kunna räkna med betalning för ytterligare arbete om inte parterna ingår en nytt kontrakt (med hänsyn till detaljerna i att ingå statliga kontrakt verkar detta osannolikt eller åtminstone kräver betydande tid. - Författarens anteckning) eller så kommer de inte att granska volymen av beställt arbete för att identifiera onödigt arbete som kan ersättas med ytterligare arbete. I allmänhet tillåter analysen av rättspraxis oss att bekräfta de slutsatser som dragits. Till exempel avslog kassationsdomstolen ett yrkande om inkasso enligt ett statligt kontrakt för reparationsarbeten, eftersom tilläggsarbeten inte förutsågs i lokala uppskattningar och inte avtalats med förvaltningen. Till stöd för sina slutsatser noterade domstolen särskilt följande. Entreprenören förbinder sig enligt entreprenadkontrakt att inom den i kontraktet fastställda tiden bygga ett visst objekt på uppdrag av beställaren eller att utföra andra byggnadsarbeten och beställaren förbinder sig att skapa nödvändiga förutsättningar för entreprenören att utföra arbetet. , acceptera deras resultat och betala det överenskomna priset (klausul 1 i artikel 740 i Ryska federationens civillag). Enligt punkt 1 i artikel 743 i Ryska federationens civillag är entreprenören skyldig att utföra byggnadsarbeten och relaterat arbete i enlighet med den tekniska dokumentationen som definierar arbetets volym, innehåll och andra krav för det, och med uppskattningen som bestämmer priset på arbetet. I avsaknad av andra anvisningar i entreprenadkontraktet förutsätts att entreprenören är skyldig att utföra alla de arbeten som anges i den tekniska dokumentationen och i uppskattningen. Artikel 9 (del 4.1) i lag N 94-FZ bestämmer att priset på ett statligt eller kommunalt kontrakt är fast och inte kan ändras under dess genomförande, med undantag för fall av ingående av ett kontrakt på grundval av paragraf 2.1 i del 2 av Artikel 55 i denna lag, såväl som fall som fastställs i avsnitt 4.2, 6, 6.2 - 6.4 i nämnda artikel. Priset på ett statligt eller kommunalt avtal kan sänkas efter överenskommelse mellan parterna utan att varumängden, arbetets omfattning, tjänsterna och andra villkor för genomförandet av det statliga eller kommunala kontraktet som anges i avtalet ändras. Som framgår av rättegångsmaterialet ändrade käranden, utan svarandens samtycke, listan över arbeten enligt kontraktet. Av korrespondensen från parterna som presenterats i ärendet framgår att det arbete som utförts för att reparera värmesystemet och installera ventilationssystemet inte motsvarar lokala uppskattningar nr 1 och 4. Att minska kostnaderna för arbetet samtidigt som man byter typ , som, enligt samhällets uppfattning, syftar till att spara pengar, strider mot kraven i den nuvarande lagstiftningen (Resolution från Federal Antimonopoly Service of the North-Western District daterad 31 augusti 2010 i mål nr A56-76086/2009).

KONSEKVENSER AV ATT UTFÖRA YTTERLIGARE ARBETE UTAN ATT FÅ KUNDENS SAMTYCKE

I kraft av den direkta indikationen i punkt 4 i artikel 743 i den ryska federationens civillag berövas entreprenören rätten till betalning för ytterligare arbete som faktiskt utförts, även om det ingår i godkännandebeviset, om det utfördes utan kundens samtycke. Även om vi inte betraktar ovanstående konsekvenser i form av fråntagande av rätten till betalning för arbete som en civil påföljd för entreprenörens brott mot skyldigheten att inhämta beställarens samtycke, uppstår i sådana situationer obehörig berikning på beställarens sida är också utesluten i de fall där tilläggsarbeten som inte beaktats i uppskattningen, som är en integrerad del av huvudarbetena som ingår i kontraktsföremålet, de godkändes enligt mottagningsbeviset. Således, enligt punkt 1 i artikel 1102 i den ryska federationens civillagstiftning, uppstår skyldigheten att återlämna orättvis berikning endast i fall där en person, utan grund som fastställts i lag, förvärvat eller sparat egendom på bekostnad av en annan person. Vid entreprenadkontrakt finns dock motsvarande rättslig grund. Enligt lag är detta en indikation på punkt 4 i artikel 743 i den ryska federationens civillagstiftning att entreprenören är fråntagen rätten till betalning för arbete. Det bör noteras att denna slutsats bekräftas i rättspraxis. I synnerhet kan du hänvisa till följande rättsakter. Kassationsdomstolen, som vägrade att återkräva obehörig vinst, påpekade följande. Baserat på innebörden av punkt 1 i artikel 1102 i den ryska federationens civillagstiftning uppstår skyldigheter från orättfärdig berikning under samtidig närvaro av tre villkor: faktumet att förvärva eller spara egendom, det vill säga att öka värdet på förvärvarens egen egendom, lägga till nya värden till den eller bevara den egendom som av alla juridiska skäl oundvikligen måste lämna hans egendom; förvärv eller räddning av egendom på annans bekostnad, samt avsaknad av laglig grund för en persons förvärv eller räddning av egendom på annans bekostnad. När käranden väckte talan hänvisade käranden till det faktum att Moskvas regering orättvist berikat sig på kärandens bekostnad, som utförde arbeten på platsen i en större volym än vad som föreskrivs i det statliga kontraktet. Punkt 3 i artikel 743 i den ryska federationens civillag fastställer att en entreprenör som under byggnadsarbeten upptäcker som inte beaktas i den tekniska dokumentationen och, i samband med detta, behovet av att utföra ytterligare arbete och öka den beräknade byggkostnad, är skyldig att informera kunden om detta. Om kunden inte får svar på sitt meddelande inom tio dagar, om inte lagen eller entreprenadavtalet föreskriver en annan period för detta, är entreprenören skyldig att avbryta det aktuella arbetet och hänföra förluster orsakade av driftstopp på kundens konto. Kunden är befriad från ersättning för dessa förluster om han styrker att det inte finns något behov av merarbete. Käranden lämnade inte bevis för behovet av att utföra arbetet för återvinning av kostnaderna för vilka anspråk gjordes i detta fall, och bevis för samordning av deras genomförande (Resolution från den federala antimonopoltjänsten i Moskvadistriktet daterad den 2 september, 2011 i mål nr A40-62571/08-22-543). Yrkandet om återvinning av obehörig vinst avslogs, eftersom merarbete som inte avtalats med beställaren anses ha utförts av entreprenören enligt kommunalavtalet. Domstolen drog denna slutsats genom att konstatera att entreprenören enligt det kommunala kontraktet identifierat inkonsekvenser i auktionsunderlaget beträffande färdiga fundament och värmesystem, vilket ledde till en ökning av volymen av bygg- och installationsarbeten och deras kostnader, men har inte anmält kund om ökningen av volymen och kostnaderna för bygg- och installationsarbeten (Resolution från Federal Antimonopoly Service i West Siberian District daterad 23 augusti 2011 i mål nr A27-1404/2011). Ryska federationens högsta skiljedomstol vägrades att genom tillsynsprövning granska rättsliga handlingar i fallet med återvinning av orättfärdig vinst på grund av det faktum att det kontroversiella arbetet inte omfattades av villkoren i de regeringskontrakt som ingåtts mellan käranden och svaranden för utförandet av större reparationer av svarandens lokaler (Beslut av Ryska federationens högsta skiljedomstol daterat den 23 mars 2012 N VAS-2954/12). För att sammanfatta allt ovan kan vi notera följande. Enligt en direkt föreskrift av lagen ska en entreprenör som inte har uppfyllt skyldigheterna som anges i punkt 3 i artikel 743 i Ryska federationens civillag meddela kunden om behovet av ytterligare arbete som innebär en ökning av uppskattningen, och följaktligen att avbryta arbetet i händelse av underlåtenhet att få svar, berövas rätten att kräva betalning från kunden för det arbete som utförts av honom.merarbete och ersättning för förluster som orsakats av detta, vilket bekräftas av domstol öva. Formellt, i enlighet med artikel 743 i den ryska federationens civillagstiftning, får entreprenören rätten att utföra ytterligare arbete tidigast än att lämpliga ändringar görs i den tekniska dokumentationen och uppskattningen genom att upprätta ett tilläggsavtal till kontraktet eller göra ändringar i relevanta bilagor till den. Analys av rättspraxis gör att vi kan säga att risken för att ifrågasätta merarbetets laglighet rent formell (motsvarande ändringar har inte gjorts i kontraktet eller bilagor till det) finns, även om den inte är betydande. För att undvika kontroversiella situationer är det emellertid nödvändigt att i kontraktet ägna särskild uppmärksamhet åt förfarandet för att erhålla och bearbeta godkännanden för ytterligare arbete, och också att slutföra processen för att registrera de överenskommelser som uppnåtts. Att tillskriva entreprenören alla kostnader för att utföra tilläggsarbete utan kundens medgivande kan betraktas som en typ av civilrättslig påföljd för entreprenörens felaktiga utförande av sina uppgifter och i själva verket brott mot parternas vilja. Förhållandet mellan parterna enligt ett statligt kontrakt för kontraktsbyggnadsarbeten regleras av den ryska federationens civillag, med hänsyn till de detaljer som fastställs i lag nr 94-FZ. Det specifika med den rättsliga regleringen av statliga kontrakt av detta slag tar sig uttryck i det faktum att priset anses vara fast och inte kan ändras utan lämplig angivelse av lagen. Detta innebär att entreprenören endast i undantagsfall kan räkna med lagfart av beställarens samtycke att utföra tilläggsarbeten som medför en höjning av beräkningen. Enligt nuvarande lagreglering kan denna omständighet teoretiskt sett anses utgöra en särskild affärsrisk för en entreprenör som utför arbete enligt statlig entreprenad. Berövande av rätten till betalning för arbete som inte ingår i uppskattningen och som utförs utan kundens medgivande föreskrivs uttryckligen i lag (klausul 4 i artikel 743 i den ryska federationens civillag). Även utan att ta hänsyn till detaljerna i prisändringar i ett statligt kontrakt är det omöjligt att tala om förekomsten av orättfärdig berikning på kundens sida om ytterligare arbete accepterades av honom enligt acceptanscertifikatet, eftersom det är direkt föreskrivet i lag att kunden får resultatet av sådant arbete utan betalning. I sådana fall förutsätts att omfattningen av utfört arbete inte överstiger den omfattning av arbete som ursprungligen avtalats i avtalet.

Sergeev A.P., doktor i juridik, professor vid institutionen för civilrätt, juridiska fakulteten, St. Petersburg State University of Economics.
Tereshchenko T.A., kandidat för juridiska vetenskaper, docent vid institutionen för civilrätt, juridiska fakulteten, St. Petersburg State University of Economics.

Finns det en väg ut om du "av misstag" vann auktionen, men arbetet visade sig vara helt olönsamt för dig?

Eller gick du till platsen och de arbetsvolymer som anges i uppskattningen stämmer inte riktigt överens med de faktiska arbetsvolymerna?

Budgivare stöter ganska ofta på en situation där uppskattningen inte motsvarar faktiska volymer. I regel löses frågan genom ytterligare avtal eller att den ena eller andra sidan helt enkelt "blundar" och kommer överens. Men vad ska man göra om avvikelserna är betydande eller om det inte finns någon ömsesidig förståelse med kunden?

Kunden ställde denna fråga.

De lämnade in en ansökan om en auktion placerad i enlighet med 44-FZ och var de enda deltagarna, och som ett resultat erkändes företaget som vinnare. Senare ansåg de att arbetet visade sig vara olönsamt och när de tittade på föremålet insåg de att arbetet i uppskattningen skiljde sig något från de faktiska volymerna.

Många deltagare gör detta. Ansökningar lämnas in för flera förfaranden och de räknas efter att ansökan har godkänts. Och dessutom är fall när det bara finns en begäran om reparationsarbete ganska sällsynta.

Situationen komplicerades av det faktum att köpet visade sig vara gemensamt och följaktligen ingicks 2 kontrakt, 2 säkerhetsbestämmelser gjordes för genomförandet av kontraktet, och dessutom visade sig arbetet vara helt olönsamt.

Ett kontrakt tecknades för det första projektet. En visuell inspektion av anläggningen avslöjade en diskrepans mellan uppskattningen och de faktiska volymerna, d.v.s. den faktiska arbetsvolymen överensstämde inte delvis med de volymer som återspeglas i den uppskattning som lagts upp som en del av dokumentationen för den elektroniska auktionen. Dessutom har vissa priser i uppskattningen tillämpats felaktigt, till exempel har höghöjdsarbeten inte beaktats.

Kunden krävde i sin tur skyndsamt att objektmottagningsbeviset skulle undertecknas. Dessutom förnekade inte kunden själv att det verkligen fanns mer arbete än vad som anges i uppskattningen och föreslog att kontraktspriset skulle höjas med 10 %, i enlighet med 44-FZ. Men! Efter att estimatorn och ingenjören kom kunde inte ens dessa 10% rädda situationen. Vi skrev dussintals brev till kunden med meddelanden, meningsskiljaktigheter etc., många lagar utarbetades, en av dem ges nedan:

Kunden skickade också ett flertal klagomål:

Viktig poäng! Om du har oenigheter eller missförstånd med kunden, skriv officiella brev! Med ett kvittomärke, eller via e-post, om detta föreskrivs i kontraktsvillkoren. Detta är viktigt, eftersom breven hjälpte oss att försvara företagets intressen i FAS.

Vi erbjöd oss ​​att inte gräla och säga upp avtalet med ömsesidigt samtycke, men vi nådde inte ömsesidig förståelse, kunden började hota RNP och domstolen.

Vidare, efter en fullständig brist på förståelse från kundens sida, beslutade vi att tillgripa tjänster från en expertorganisation som är auktoriserad att inspektera byggnadsarbeten för att få en officiell slutsats om skillnaden mellan de faktiska volymerna och de volymer som anges i uppskattningsdokumentationen, eftersom vi redan vid den tiden förstod att en vänskaplig situation inte kommer att lösas, så vi började förbereda oss för FAS och domstolen i förväg.

Kunden skickade ett inbjudningsbrev till öppningen av anläggningen. Vi kom med en representant för en expertorganisation, men kunden ansåg det inte nödvändigt att låta en representant för en expertorganisation komma in på sajten. Förresten, detta beslut från kundens sida var felaktigt och spelade inte i händerna på FAS och kommer inte att spela i domstol.

Avslutande av kontrakt.

Entreprenören har laglig rätt att, precis som kunden, säga upp avtalet ensidigt och vi utnyttjade vår lagliga rätt att säga upp avtalet ensidigt. Vilket kunden naturligtvis inte gick med på och även utövade rätten att ensidigt säga upp avtalet.

Vår lösning:

Kundlösning:

Kunden skickade också ett meddelande till Federal Antimonopoly Service om införandet av företaget i lindningskopplarregistret, med formuleringen "förseningar" och "vägran att utföra arbete." Vid mötet med FAS-kommissionen förklarade vi situationen i detalj, tillhandahöll all officiell korrespondens med kunden i kronologisk ordning (vilket är cirka 40 bokstäver), inklusive tryckta fotografier för varje post som avviker med uppskattningen. Debatten var het och känslosam.

FAS tog vår sida och företaget vann framgångsrikt fallet.

Förresten, dessa kunder försöker göra reparationer för andra året i rad. Det är konsekvenserna av felaktigt upprättade förfrågningsunderlag.

Men det var två kunder!

Med den andra kunden fick vi en lika "trevlig överraskning".

Vid ingåendet av kontraktet upptäcktes många fel i projektet, och därför utnyttjade vi den lagliga rätten att publicera protokoll om oenighet. 2 protokoll publicerades, vilket är helt lagligt och inte motsäger villkoren i kontraktet.

Låt oss påminna dig om att avtalet måste ingås senast 13 dagar från dagen för offentliggörandet av det slutliga protokollet.

Men det finns en nyans,

enligt definitionen av Ryska federationens högsta domstol daterad den 16 januari 2017 N 305-KG16-19014, om vinnaren publicerar 3 protokoll om oenighet, kan han anses ha undgått att ingå ett kontrakt.

Efter att ha bedömt de bevis som lagts fram i rättegångsmaterialet i deras helhet och inbördes samband, kom domstolarna till slutsatsen att placeringen av tre protokoll om meningsskiljaktigheter på olika grunder (det tredje protokollet om meningsskiljaktigheter publicerades av företaget efter utgången av tretton- dagperiod från datumet för publicering av protokollet för att summera resultatet av auktionen) indikerar att företaget försenade undertecknandet av regeringskontraktet, vilket indikerar samhällets oärliga beteende när ett regeringskontrakt ingicks...

Inom de tidsgränser som fastställts i lag undertecknades kontraktet av vinnaren.

Men dagen efter skickade kunden på eget initiativ kontraktet för revision!!! Och stadiet av oenighetsprotokoll började igen. Som ett resultat skrevs kontraktet på..

Kontraktet undertecknades av vinnaren så många som 2 gånger! (då säger de att statliga auktioner är lätta)

Dit skickade kunden en vägran att ingå avtalet och en kallelse till FAS för att inkludera företaget i RNP.

Vid FAS-mötet lämnades också alla handlingar, bokslut och fakturor för betalning. FAS-kommissionen blev mycket förvånad över kundens agerande och tog naturligtvis vår sida.

Resultat: 1 köp, 2 kontrakt, 2 fall med FAS, 2 segrar.

Naturligtvis kvarstår öppna frågor. Företaget "fryste" sina pengar på webbplatsen och betalade sedan räkningarna för att utfärda BG, för tillfället är dessa pengar blockerade på webbplatsen, plus betalning för våra tjänster och specialiserade organisationer, och detta är en obehaglig situation, och det här problemet kommer att avgöras i domstol.

Av den beskrivna erfarenheten kan flera viktiga slutsatser dras för att undvika att hamna i problem och framgångsrikt delta i offentlig upphandling, nämligen:

1. All korrespondens med kunden ska ske i form av officiella brev, och inte telefonsamtal eller personliga möten. Om arbetsgrupper skapas med kunden är det nödvändigt att föra protokoll;

2. Följ tidsfristerna för undertecknande av kontraktet;

3. Studera noggrant AD och uppskatta dokumentation och skriv förfrågningar om något inte är klart;

4. Känna till lagen om avtalssystemet, det relevanta regelverket, beslut från antimonopoltjänsten, praxis för skiljeförfarande och högsta domstolen.

Tyvärr är trenden att de flesta statliga kunder inte har tillräcklig kompetens och anbudsgivare måste ofta hantera dumma och olämpliga handlingar av kunder. Samtidigt, i processen att bevisa att de har rätt, slösas avsevärda ekonomiska resurser från affärsmän, och kunden i sin tur bär egentligen inget ansvar eller några kostnader.