РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 января 2011г. Троицкий городской суд Челябинской области в составе: председательствующего Мирзоян Н.Е.,
при секретаре Кадомцевой Т.Г.,
с участием адвоката Чигановой Т.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бубяшевой Л.А. к Тлеумагамбетовой Л.Ю. об устранении препятствий в пользовании имуществом
установил:
Бубяшева Л.А. обратилась в суд с иском, в котором просит обязать ответчика демонтировать с соблюдением санитарных норм и правил самовольно возведенное сооружение - выгребную яму, находящуюся на границе земельных участков между их домами и произвести рекультивацию её земельного участка на расстоянии 30 метров от межевой границы.
В обоснование иска ссылается на то, что яма выполнена с нарушением санитарных норм, не является герметичной, канализационные стоки проникают в землю, что приводит к намоканию фундамента в доме, появлению трещин на стенах дома и появлению зловонного запаха в доме. По этой причине ухудшилось качество воды в её скважине. Выгребная яма расположена вблизи городского водопровода, которым истица пользуется.
В судебном заседании истица и её представитель Ежов А.И. поддержали исковые требования, ссылаясь на доводы, изложенные в иске.
Ответчик Тлеумагамбетова Л.Ю. иск не признала, ссылаясь на то, что выгребная яма является герметичной, ни запахов, ни стоков в землю не проникает, расположить её в другом месте невозможно из-за размера земельного участка. Наличие в исследуемом в доме истицы воздухе химических веществ не находится в причиной связи с выгребной ямой. На земельном участке истицы также находятся источники загрязнения: выгребная яма от бани, туалет. Просит в иске отказать.
Выслушав стороны, показания свидетелей, исследовав доказательства по делу, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.
решил:
Обязать Тлеумагамбетову Л.Ю. демонтировать с соблюдением санитарных норм и правил выгребную яму, расположенную на земельном участке по адресу <адрес> срок д. XXX апреля 2011 года.
В иске Бубяшевой Л.А. к Тлеумагамбетовой Л.Ю. о рекультивации земельного участка отказать.
Взыскать с Тлеумагамбетовой Л.Ю. в пользу Бубяшевой Л.А. судебные расходы в сумме 36840 (тридцать шесть тысяч восемьсот сорок) руб.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней через Троицкий городской суд.
Гражданское дело № 2-200/2013
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Дмитриевский районный суд Курской области в составе
Председательствующей судьи Гончаровой Л.М., с участием
Истца Литвинова Р.М.,
Представителей третьего лица на стороне истца -
Администрации г. Дмитриева Курской области - главного специалиста - эксперта
Дубинина С.М.(доверенность от ***), инженера - механика МУП ЖКХ
Пузанова И.А. (доверенность от ***),
Ответчика Ашурковой Е.Г.,
Главного специалиста- эксперта территориального отдела
Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и
Благополучия человека по Курской области Маслова В.И.
(доверенность от *** №)
При секретаре Брилевой А.В.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Литвинова Р.М. к Ашурковой Е.Г., Ашуркову Н.С. о запрете пользования выгребной ямой и демонтаже выгребной ямы,
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных
Требований относительно предмета спора, на стороне истца,-
Администрация города Дмитриева Курской области,
У С Т А Н О В И Л:
Литвинов Р.М. обратился в суд с исковым заявлением к Ашурковой Е.Г. о запрете пользования выгребной ямой и демонтаже выгребной ямы. Свои требования мотивировал тем, что ему на праве собственности принадлежит жилой дом № с земельным участком, расположенные по.
По - соседству с ним в многоквартирном жилом доме №, в квартирах №,№ 1, 2 проживает Ашуркова Е.Г., которая в общем дворе соорудила выгребную яму из использованных автомобильных покрышек, и бытовые отходы попадают в грунт.
Согласно требованиям Санитарных норм и правил (СНиП) выгребная яма должна располагаться на расстоянии не менее 8 метров от границы соседнего участка или не менее 15 метров от жилого строения. Фактически выгребная яма находится на расстоянии 1,4 метра от границы его земельного участка и 6, 6 метров от его жилого дома. Поскольку в теплое время года от ямы исходит неприятный запах, летают насекомые, он лишен возможности открывать окно в комнате.
По вопросу спорного сооружения обращался в Администрацию города Дмитриева Курской области и получил письменный ответ о том, что выгребная яма действительно построена с нарушениями СНиП и без соответствующего разрешения.
Добровольно демонтировать выгребную яму Ашуркова Е.Г. отказывается, а поэтому истец просил суд обязать ответчика прекратить пользоваться выгребной ямой и демонтировать её: выкачать содержимое из ямы, убрать автомобильные шины, загрязненный грунт, провести дезинфекцию и засыпать.
В качестве соответчика по делу на основании определения суда признан второй собственник квартиры № 2 дома № по - Ашурков Н.С.
В судебном заседании истец поддержал заявленные требования, приводя в обоснование доводы, аналогичные вышеизложенным обстоятельствам. Дополнительно пояснил, что право собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: зарегистрированы за ним в установленном законом порядке, о чем имеются свидетельства о государственной регистрации права. Примерно с 2007 года он стал проживать в своем доме. Ашуркова Е.Г. в его присутствии строила выгребную яму. Тогда каких - либо замечаний и требований по вопросу сооружения в адрес Ашурковой Е.Г от него. не поступало, поскольку он не предполагал, что выгребная яма в дальнейшем будет создавать ему неудобства. Помимо того что он не может открыть в теплое время года окно в комнате дома, бытовые отходы и другие нечистоты из ямы попадают в грунт, в связи с чем, на его приусадебном участке засохли два плодовых дерева - абрикос и вишня
Литвинов Р.М. считал, что в общем дворе многоквартирного дома возможно построить новую выгребную яму с учетом требований СНиП (рядом с выгребной ямой К.). Имеющиеся нарушения не могут быть устранены ответчиками иным способом (гидроизоляцией сооружения), а поэтому настаивал на демонтаже выгребной ямы.
Представитель третьего лица на стороне истца Дубинин С.М.считал иск подлежащим удовлетворению. Вместе с тем пояснил, общий двор и пяти квартирный жилой дом № в расположены на земельном участке, которым его жильцы владеют на праве постоянного (бессрочного) пользования. В данном доме, как и в других многоквартирных домах на этой улице, отсутствует центральная канализация. Действительно Ашуркова Е.Г. без разрешения Администрации города для своей семьи в общем дворе хозяйственным способом соорудила выгребную яму с нарушением требований СНиП. Аналогичная ямы имеется и у другой жительницы дома.В марте 2010 года, когда Литвинов Р.М. обратился в Администрацию города по вопросу незаконного устройства Ашурковой Е.Г. выгребной ямы, ей по результатам обследования спорного объекта на месте в устной форме было запрещено пользоваться сооружением. Однако, срок демонтажа выгребной ямы не устанавливался, контроль за проведением работ по демонтажу не осуществлялся, с иском Администрация города в суд не обращалась.
Представитель третьего лица на стороне истца Пузанов И.А. в судебном заседании также считал, что выгребная яма, построенная Ашурковой Е.Г. в общем дворе многоквартирного жилого дома, не соответствует требованиям СНиП.
Ответчик Ашуркова Е.Г. в судебном заседании возражала против исковых требований Литвинова Р.М. и пояснила следующее. В многоквартирном жилом доме № по им с сыном Ашурковым Н.С. принадлежат две квартиры: № 1 - её индивидуальная собственность, №2 - общая долевая собственность по 1\2 доли каждому из них. Спорная выгребная яма изначально была сооружена прежним собственником в то время, когда Литвинов Р.М. по - соседству ещё не проживал. А она, Ашуркова Е.Г., вселившись в дом, только отремонтировала уже имевшуюся выгребную яму.
Действительно яма сделана из использованных покрышек пяти колес грузового автомобиля и одного колеса легкового автомобиля меньшим размером, сверху накрывается металлическим капотом от машины. Предназначена яма только для сбора стоков душа и хозяйственных сточных вод, поскольку во дворе находится общий туалет, которым пользуются все жильцы дома.. Не было случаев, чтобы яма переполнялась. С соседями никогда споров не возникало по данному вопросу.
Ашуркова Е.Г. считает надуманными доводы Литвинова Р.М. о том, что он не может открыть окно дома из- за неприятных запахов от ямы, а нечистоты из ямы попадают в грунт, поэтому засоли два плодовых дерева. Между домом Литвинова Р.М. и выгребной ямой возведен высокий гараж, а в непосредственной близости с ямой в их дворе, растет яблоня, которая из года в год плодоносит.
Такую позицию истца объясняет тем, что между ними сложились неприязненные отношения, и Литвинов Р.М. обратился в суд с требованием о демонтаже выгребной ямы после того, как она подала иск о сносе его гаража и заявленный ею иск, суд удовлетворил.
Также Ашуркова Е.Г уточнила, что в марте - мае 2010 года в их, ответчиков, присутствии никакого обследования спорной выгребной ямы представителями Администрации города Дмитриева не проводилось. Претензии, распоряжения, запреты относительно использования выгребной ямы из Администрации города в письменной и устной форме им не поступали.
По мнению Ашурковой Е.Г. построить новую выгребную яму в общем дворе не предоставляется возможным, так как у каждой семьи имеются хозяйственные строения, гаражи, в связи с чем, не возражала провести необходимые работы по гидроизоляции своей ямы.
Ответчик Ашурков Н.С. в судебное заседание не явился по состоянию здоровья. В письменном ходатайстве просил суд рассмотреть дело без его участия и в иске Литвинову Р.М. отказать. При этом отметил, что спорная выгребная яма построена несколько лет назад и до настоящего времени никому не создавала неудобств.
Свидетель К. в судебном заседании показала, она проживает в многоквартирном жилом доме № по в квартире № 3. Когда, примерно 4 года назад, вселялась в квартиру, спорная выгребная яма уже была в пользовании Ашурковых. За все время проживания запаха от выгребной ямы не чувствовала, мошек не замечала, никаких конфликтов между жильцами их дома по поводу выгребной ямы Ашурковых не возникало, не было случаев, чтобы выгребная яма переполнялась. Не отрицала, что жильцы дома пользуются общим туалетом во дворе, а для сбора хозяйственных сточных вод из своей квартиры она оборудовала аналогичную выгребную яму.
Специалист Маслов В.И. в соответствии с требованиями ст. дал следующие разъяснения.
Согласно п.п. 2.3.1, 2.3.22.3.3 СанПиН 42128-4690-88 «Санитарные правила содержания территорий населенных мест» для сбора жидких отходов в неканализированных домовладениях устраиваются дворовые помойницы, которые должны иметь водонепроницаемый выгреб и наземную часть с крышкой и решеткой для отделения твердых фракций. На территории частных домовладений расстояние от дворовых (поиойниц) уборных до домовладений определяется самими домовладельцами и может быть сокращено до 8 - 10 метров. В конфликтных ситуациях место размещения дворовых (помойниц), уборных определяется представителями общественности, административных комиссий местныхСоветов. Выгреб должен быть водонепроницаемым. Глубина выгреба зависит от уровня грунтовых вод, но не должна быть более 3 м. Не допускается наполнение выгреба нечистотами выше чем до 0,35 м от поверхности земли.
Спорная выгребная яма, находящаяся в общем дворе многоквартирного жилого дома № по на муниципальном земельном участке, должна была строиться жильцами с разрешения собственника земельного участка.
Вместе с тем, Маслов В.И. уточнил, что фактической возможности расположить выгребную яму на другом месте и при этом соблюсти требования санитарных норм и правил не имеется. Создание новой выгребной ямы в общем дворе в месте, указанном истцом, может повлечь нарушение прав и законных интересов других лиц - владельцев, сособственников многоквартирного дома.
Дальнейшая эксплуатация семьей Ашурковых выгребной ямы на том же месте возможна при создании её герметичности путем выполнения гидроизоляции, обеспечивающей водонепроницаемость выгребной ямы. Кроме того, необходимо сверху на выгребной яме установить плотно закрывающуюся крышку. Нечистоты с выгребной ямы следует своевременно откачивать спецтехникой и вывозить в специально отведенные места для их обезвреживания и уничтожения, в связи с чем, ответчикам следует заключить соответствующий договор на вывоз жидких отходов.
Заслушав истца, третьих лиц на его стороне, ответчика, свидетеля, специалиста, проведя осмотр спорной выгребной ямы по месту её расположения, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Литвинова Р.М. к Ашурковой Е.Г., Ашуркову Н.С. о запрете пользования выгребной ямой и демонтаже выгребной ямы оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Дмитриевский районный суд Курской области в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.
Судья Л.М. Гончарова
Судебная практика по:
Злоупотребление правомСудебная практика по применению нормы ст. 10 ГК РФ
Вы думате, что вы русский? Родились в СССР и думаете, что вы русский, украинец, белорус? Нет. Это не так.
Вы на самом деле русский, украинец или белорус. Но думате вы, что вы еврей.
Дичь? Неправильное слово. Правильное слово “импринтинг”.
Новорожденный ассоциирует себя с теми чертами лица, которые наблюдает сразу после рождения. Этот природный механизм свойственен большинству живых существ, обладающих зрением.
Новорожденные в СССР несколько первых дней видели мать минимум времени кормления, а большую часть времени видели лица персонала роддома. По странному стечению обстоятельств они были (и остаются до сих пор) по большей части еврейскими. Прием дикий по своей сути и эффективности.
Все детство вы недоумевали, почему живете в окружении неродных людей. Редкие евреи на вашем пути могли делать с вами все что угодно, ведь вы к ним тянулись, а других отталкивали. Да и сейчас могут.
Исправить это вы не сможете – импринтинг одноразовый и на всю жизнь. Понять это сложно, инстинкт оформился, когда вам было еще очень далеко до способности формулировать. С того момента не сохранилось ни слов, ни подробностей. Остались только черты лиц в глубине памяти. Те черты, которые вы считаете своими родными.
3 комментарияСистема и наблюдатель
Определим систему, как объект, существование которого не вызывает сомнений.
Наблюдатель системы - объект не являющийся частью наблюдаемой им системы, то есть определяющий свое существование в том числе и через независящие от системы факторы.
Наблюдатель с точки зрения системы является источником хаоса - как управляющих воздействий, так и последствий наблюдательных измерений, не имеющих причинно-следственной связи с системой.
Внутренний наблюдатель - потенциально достижимый для системы объект в отношении которого возможна инверсия каналов наблюдения и управляющего воздействия.
Внешний наблюдатель - даже потенциально недостижимый для системы объект, находящийся за горизонтом событий системы (пространственным и временным).
Гипотеза №1. Всевидящее око
Предположим, что наша вселенная является системой и у нее есть внешний наблюдатель. Тогда наблюдательные измерения могут происходить например с помощью «гравитационного излучения» пронизывающего вселенную со всех сторон извне. Сечение захвата «гравитационного излучения» пропорционально массе объекта, и проекция «тени» от этого захвата на другой объект воспринимается как сила притяжения. Она будет пропорциональна произведению масс объектов и обратно пропорциональна расстоянию между ними, определяющим плотность «тени».
Захват «гравитационного излучения» объектом увеличивает его хаотичность и воспринимается нами как течение времени. Объект непрозрачный для «гравитационного излучения», сечение захвата которого больше геометрического размера, внутри вселенной выглядит как черная дыра.
Гипотеза №2. Внутренний наблюдатель
Возможно, что наша вселенная наблюдает за собой сама. Например с помощью пар квантово запутанных частиц разнесенных в пространстве в качестве эталонов. Тогда пространство между ними насыщено вероятностью существования породившего эти частицы процесса, достигающей максимальной плотности на пересечении траекторий этих частиц. Существование этих частиц также означает отсутствие на траекториях объектов достаточно великого сечения захвата, способного поглотить эти частицы. Остальные предположения остаются такими же как и для первой гипотезы, кроме:
Течение времени
Стороннее наблюдение объекта, приближающегося к горизонту событий черной дыры, если определяющим фактором времени во вселенной является «внешний наблюдатель», будет замедляться ровно в два раза - тень от черной дыры перекроет ровно половину возможных траекторий «гравитационного излучения». Если же определяющим фактором является «внутренний наблюдатель», то тень перекроет всю траекторию взаимодействия и течение времени у падающего в черную дыру объекта полностью остановится для взгляда со стороны.
Также не исключена возможность комбинации этих гипотез в той или иной пропорции.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТУЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 сентября 2011 г. по делу N 33-3103
Судья: Мелешков А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Бобковой С.А.,
судей Селищева В.В., Полосухиной Н.А.,
при секретаре С.У.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Ш.Л.М. на решение Одоевского районного суда Тульской области от 12 июля 2011 года по делу по иску Ш.Л.М. к М.А.И., М.Н.В., о признании выгребной ямы не соответствующей санитарным и строительным нормам, о переносе данной выгребной ямы в другое место.
Заслушав доклад судьи Селищева В.В., судебная коллегия
установила:
Ш.Л.М. обратилась в суд с вышеуказанным иском, в котором просила признать выгребную яму, расположенную по адресу: не соответствующей санитарным правилам и нормам (СанПин), а также строительным нормам и правилам (СНиП), обязать М.А.И. перенести данную выгребную яму в другое место с учетом СанПин и СНиП.
В обоснование заявленных требований указала, что М.А.И., М.Н.В. и Н. проживают в и являются собственниками указанной части жилого, в равных долях каждый. Часть жилого дома, соответствующая площади принадлежит на праве долевой собственности Ш.Е.А., Л.Т., Ш.С.А. и Ш.А.А.
Жилой оборудован централизованной системой холодного водоснабжения, централизованной системой газоснабжения, децентрализованной системой канализации в виде выгреба.
Истец полагает, что данная выгребная яма возведена с нарушением санитарно-гигиенических правил и строительных норм, поскольку расположена на ее земельном участке непосредственно под окнами ее дома. При строительстве сточной ямы не выдержано расстояние санитарно-защитной зоны от выгребной ямы до стен жилого дома и водопровода питьевого назначения. Она неоднократно обращалась к М.А.И. с просьбой о переносе выгребной ямы, ее герметизации, предлагала поделить понесенные затраты на двоих, однако с его стороны действий не последовало.
В связи с этим считает, что дальнейшее использование данной выгребной ямы нарушает права и охраняемые законом интересы ее семьи, создает угрозу их жизни и здоровью.
В судебном заседании Ш.Л.М., действующая за себя и в интересах третьих лиц - Ш., а также по доверенности в интересах Л.Т., заявленные исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.
Представитель истца по доверенности Л.Н. поддержала требования своей доверительницы.
Ответчик М.А.И. исковые требования не признал, пояснил, что выгреб сделан надлежащим образом, по проекту на две квартиры, накрыт двумя железобетонными плитами. Он согласен перенести выгреб за пределы домовладения, но по территории земельного участка Ш-вых нужно будет прокапать траншею для укладки канализационных труб. Устраивать выгребную яму перед домом, по заключению экспертизы, он не согласен, так как нужно будет в нескольких местах пробивать фундамент под канализационные трубы. Так же в месте, предлагаемом экспертом для размещения выгреба, низина и близко проходят грунтовые воды.
Соответчик М.Н.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом.
Третьи лица на стороне истца Ш.С.А. и Ш.А.А. с требованиями Ш.Л.М. согласились, считают, что М.А.И. должен перенести выгреб за свой счет в другое место.
Представитель третьего лица ООО по доверенности П., разрешение исковых требований оставила на усмотрение суда, полагала, что выгребная яма - это общее имущество собственников жилых помещений N и N.
Представитель третьего лица администрации МО рабочий поселок Одоев Одоевского района Тульской области, по доверенности С.Л. так же оставила разрешение требований на усмотрение суда.
Представители третьих лиц администрации МО Одоевский район Тульской области и главный государственный санитарный врач, начальник территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тульской области в Суворовском, Белевском, Дубенском и Одоевском районах Г. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Ранее в судебных заседаниях Г. разрешение требований оставил на усмотрение суда, полагал, что выгребная яма не соответствует действующим санитарным нормам, так как близко расположена к зданию и имеются разрушения стенок из кирпича.
Представитель администрации МО Одоевский район, по доверенности К. ранее в судебном заседании полагал оптимальным вынести выгребную яму за пределы домовладения N по, проложив канализационные трубы через земельный участок Ш-вых.
Суд решил:
Исковые требования Ш.Л.М. удовлетворить частично.
Признать выгребную яму, находящуюся в трех метрах от в, несоответствующей санитарным правилам.
В удовлетворении остальной части исковых требований Ш.Л.М. отказать.
В кассационной жалобе Ш.Л.М. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя Ш.Л.М. по доверенности М.А.С., поддержавшей доводы кассационной жалобы, М.А.И., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.
В соответствии со ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке (далее - общее имущество в многоквартирном доме) (ч. 1).
Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (ч. 2).
Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (ч. 3).
Как следует из материалов дела и установлено судом, жилой в построен в 1975 году, что подтверждается данными технического паспорта на жилой дом и земельный участок. Данный дом двухэтажный, состоит из двух квартир.
Собственниками жилого помещения N являются по 1/3 доле каждый М.А.И., его супруга М.Н.В. и
Собственниками жилого помещения N являются по 1/4 доле каждый Л.Т., Ш.Е.А., Ш.А.А. и Ш.С.А. Последние также на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ являются собственниками по 1/4 доле каждый земельного участка общей площадью 1055 кв. м, расположенного по адресу:.
Согласно постановлению главы администрации МО Одоевский район от 21.04.2006 года N данный земельный участок площадью 1055 кв. м предоставлен в долевую собственность для эксплуатации жилого дома.
Жилой в оборудован централизованной системой холодного водоснабжения, централизованной системой газоснабжения, децентрализованной (местной) системой канализации в виде выгреба, обслуживающего две квартиры.
Данный выгреб с момента начала эксплуатации вышеуказанного жилого дома располагался на земельном участке, прилегающем к дому N по и ориентирован большей частью к участку.
Разрешая спорные правоотношения, судом установлено, что стены выгреба выполнены из кирпичной кладки, которая частично разрушена, что подтверждается пояснениями главного санитарного врача Г. и свидетельствует о нарушении его водонепроницаемости.
Проанализировав собранные и исследованные в судебном заседании доказательства, дав им надлежащую правовую оценку, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что существующая выгребная яма не соответствует п. 2.3.3 СанПиН 42-128-4690-88 "Санитарные правила содержания территорий населенных мест", согласно которому выгреб должен быть водонепроницаемым.
Согласно заключению эксперта ООО от 27.06.2011 года N, устройство выгреба для сбора бытовых стоков возможно, расположив накопитель снаружи домовладения по на расстоянии 6 м от фундамента жилого дома, предварительно согласовав ее с поселковой администрацией.
Из данного заключения также следует, что при устройстве выгребной ямы необходимо проведение инженерно-геологических изысканий на предмет залегания грунтовых вод к поверхности почвы.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования Ш.Л.М. о переносе выгреба по варианту, предложенному экспертом не подлежат удовлетворению, поскольку предложенный экспертом вариант устройства выгреба выполнен без проведения инженерно-геологических изысканий на предмет залегания грунтовых вод к поверхности почвы.
В соответствии со ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме (ч. 1).
Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (ч. 2).
Согласно ст. 37 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме не вправе осуществлять выдел в натуре своей доли в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме; отчуждать свою долю в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме, а также совершать иные действия, влекущие за собой передачу этой доли отдельно от права собственности на указанное помещение.
Проанализировав установленные по делу обстоятельства, учитывая вышеизложенные положения норм права, суд пришел к правильному выводу о том, что спорная выгребная яма является общей долевой собственностью владельцев жилых помещений N и N, обоснованно указав, что бремя расходов по содержание данного выгреба, оборудованного на две квартиры, должны нести все собственники жилых помещений.
Учитывая, что с предложенным ответчиком М.А.И. вариантом переноса выгребной ямы истец не согласна, а размещение ее на территории земельного участка, прилегающего к невозможно из-за проходящих по данной территории коммуникаций, суд первой инстанции обоснованно признал заявленные Ш.Л.М. требования в части переноса выгребной ямы в иное место необоснованными и не подлежащим удовлетворению.
Выводы суда, изложенные в решении, основаны на анализе действующего законодательства и материалах дела, и оснований для признания их неправильными не имеется.
Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку фактически направлены на переоценку собранных по делу доказательств, которым суд дал надлежащую оценку при рассмотрении дела, а также основываются на неверном толковании норм материального права, примененных судом при разрешении дела.
Решение суда вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, содержащимся в кассационной жалобе, не имеется.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
Вам также будет интересно:
Переселение из ветхого и аварийного жилья – необходимая мера, направленная на...
Расчетный счет необходим юридическим и физическим лицам для того, чтобы участвовать в...
Для продажи унаследованной квартиры сначала следует официально вступить в наследство
, а...
Акционерное общество «Важно. Новое страхование» представляет собой достаточно стремительно...
Финансисты напомнили, в каком случае у компаний есть право не вести раздельный учет сумм...
