Eelmisel nädalal jagas Hoiuste Kindlustusamet (DIA) avalikkusega huvitavat infot. Selgub, et isegi pankade litsentside tühistamisel saate teha head äri, võrdselt tolmust ja ebaseaduslikku. Selleks piisab fiktiivse hoiuse avamisest ja kindlustushüvitise saamisest. Tõsi, DIA andmetel ei tööta üheksal juhul kümnest fookus. Kuid see ei välista vajadust vaadata lähemalt hoiuste kindlustussüsteemi probleeme ja üldiselt pankade suhteid klientide ja megaregulaatoriga.

Mis on fiktiivsed hoiused? Tegemist on toimikukapi moodustamise ajal pangas avatud hoiustega. Kartoteek on suremas olek: organisatsioon tegutseb ametlikult endiselt, kuid on juba maksete tegemise lõpetanud. Olemasolev analoogia: juba avariisse sattunud bussi pileti tagasiandmine, kuid ohvrite kohta info kogumine veel käib – lootuses saada ebaseaduslikult kindlustus. DIA andmetel on alates 2008. aastast avatud 15 miljardi rubla väärtuses fiktiivseid hoiuseid, ligi kolmandik sellest summast tuli 2013. aastal. Tõsi, DIA arvutab sellised "panused" lihtsalt välja ning 90% juhtudest toetab ameti hinnangul tema seisukohta kohus.

Fiktiivsed hoiused on aga tilk DIA probleemide meres. Tõeline probleem on litsentside voogedast äravõtmine pankadelt, sealhulgas suurtelt, millel on suur deposiidibaas. Ainult Master Banki ja Investbanki kindlustushüvitis ületas mõlemal juhul 30 miljardit rubla, Puškino puhul - 20 miljardit rubla. Kokku langes viimase aasta jooksul DIA reservid, mis novembris ulatusid umbes 212 miljardi rublani, peaaegu poole võrra. Ja keskpank ei mõtle veel litsentsivastaste maratonide peatamisele. Juba uue aasta esimestel päevadel võeti näiteks Novokuznetski munitsipaalpanga tegevusluba ära.

Samas said paljud pangad tegevusloa äravõtmise eelõhtul roogitud, st nende varast ei jätku garanteeritult kõikide võlausaldajate tasumiseks. See tähendab, et tegemist on puhaskahjumiga nii hoiustajatele (hoiuse summas, mis ületab kindlustushüvitise summat 700 tuhat rubla) kui ka DIA-le endale (teise ja kolmanda etapi võlausaldajatest ei tule kõne allagi). ). Siin tekibki huvide konflikt: kes ja millises proportsioonis peaks saama selle, mis üle jääb?

Kaastöölised

Ühest sellisest loost rääkisin üksikasjalikult Novaja nr 55 ( ). Tegevusloast ilma jäänud AMT panga hoiustajate algatusrühm nõudis, et DIA reaalselt taganeks võlausaldajate esimesest etapist, et need, kes hoidsid pangas üle miljoni rubla, saaksid oma raha kätte. Loogika on selge: riik peab kaitsma eelkõige üksikisikute õigusi, samas kui asutus on juriidiline isik. DIA omakorda väitis, et olles raha kindlustatud hoiustajatele maksnud, päris nende õigused, mis tähendab, et on “füüsikutega” võrdses olukorras ega ole kohustatud neid edasi laskma. Seadus (hoiusekindlustuse kohta) oli antud juhul DIA poolel.

Seetõttu ei olnud ma üllatunud, kui lugesin seda Vladimir Putinile adresseeritud kirja. Kodanikud paluvad presidendil tagada seaduse muutmine nii, et "DIA nõuded oleksid täidetud alles pärast seda, kui kõik üksikhoiustajate nõuded on täidetud". See tähendab, et kui inimene hoidis surnud pangas miljonit rubla, siis peaks ta lisaks oma 700 tuhandele kindlustatule saama ... ei, mitte 300 tuhat, vaid 300 tuhat pluss intressi, mis miljonile “kogunes”. Oletame, et intressimäär oli 12% aastas ja tagatisraha oli täpselt üks aasta. Siis selgub miljon sada kakskümmend tuhat. Või 420 tuhat üle 700 kindlustus. Kui panus oli 10 miljonit ... arvestage ise.

Marginaal

Just seaduse norm võimaldab inimesel saada mitte ainult tagatisraha keha, vaid ka intressid on minu arvates üks peamisi põhjusi, mis tagavad tolmuimejapankade särava, kuigi üürike karjääri. Halvimal juhul koguvad nad rumalalt hoiuseid (mis kantakse aktsionäride ja tippjuhtide offshore-kontodele välja) ja siis "surevad" kõigi rõõmuks. Universaalsele - sest inimesed, kes tõid sinna raha ja ei ületanud 700 tuhande rubla künnist, saavad kõik, millega nad arvestasid. Ja siis viivad nad raha rahulikult järgmisse “tolmuimejasse”. Selle eest maksab DIA, õigemini kõik teised hoiustajad. Agentuuri reservid moodustuvad ju pangamaksetest, need on nende kulud, mida nad loomulikult tarbijatele edasi kannavad. Näiteks need, kes neilt laenu võtavad.

Muide, pangad muutuvad sageli "tolmuimejateks" mitte pahatahtlikkusest. Lihtsalt üks väheseid raha teenimise viise on agressiivne kõrgete (mõnikord ülepaisutatud) intressimääradega tarbimislaenude väljastamine. Selliste laenude aktiivseks väljastamiseks peate raha meelitama. Elanike säästud selles osas on peamine ressurss. Kuidas neid meelitada? Muidugi panuse tõstmisega. Jah, annate 5% rohkem kui turu keskmine, kuid teenite laenudelt 30%! See on skeem, mis on liigkasuvõtja oma puhtaimal kujul ja mõlemalt poolt. Nii tolmuimejapangad kui ka nende kliendid teenivad ülikasumit – loomulikult kõigi teiste süsteemis osalejate arvelt.

Tõsi, selline skeem ei saa pikka aega töötada - ja ei tööta. Paratamatult on piirangud nii turu kui ka regulaatori poolt. Esiteks kasvab tarbimislaenude viivitus, kuna suur osa laenuvõtjatest ei saa neid liiga kõrge intressi tõttu lihtsalt teenindada. Teiseks peavad need laenud moodustama reserve. Mida riskantsemaid laene teete, seda rohkem reserve peate koguma. See tähendab veelgi kallimate hoiuste kaasamist. Ja “tolmuimeja” hakkab töötama mitte niivõrd enda heaolu, vaid keskpanga standardite järgimise nimel.

Selle kohta on olemas suurepärased statistilised tõendid. Eelmisel aastal kasvasid pangandussüsteemi tegevustulud (enne kõigi kulude, sh reservide mahaarvamist) 21%, kuid puhas finantstulemus jääb ilmselt mitu protsenti väiksemaks kui aasta varem. See tähendab, et pangad meelitavad kõrgeid intressimäärasid kasutades hoiustesse üha rohkem raha, väljastavad üha kallimaid laene – ja hakkavad vähem teenima?

Sama ebaloogiline on ka hoiustajate käitumine. DIA andmetel moodustas 2013. aasta I kvartali seisuga 700 tuhande rubla piirväärtust ületavate hoiuste summa 48% pankades hoiuste kogusummast. See tähendab, et pooled kõigist hoiustest satuvad süsteemi probleemide korral mingil moel ohtu, kuigi miski ei takista nende jagamist ja nende vastuvõtmist DIA kaudu isegi negatiivse stsenaariumi korral.

Sünged väljavaated

Siin on aeg meenutada professor Nikita Kritševski materjali “Korime prügikastides” (). Jutt oli sellest, et Venemaa kohustus G20 liikmena ellu viima selle organisatsiooni all oleva finantsstabiilsuse nõukogu soovitusi. Investorite jaoks kõige ebatavalisem ja hirmutavam kõlab järgmiselt: „Konverteerida kriisilahenduse all oleva ettevõtte aktsiakapitaliks või muuks omandiks… tagamata ja kindlustamata võlausaldaja nõuded või osad neist”. Lihtsamalt öeldes peaksid hoiustajad raha asemel saama üle kindlustussumma mitte raha, vaid pankade kapitali aktsiaid (st aktsiaid). Need pangad ise paranevad juhitud likvideerimise menetluse raames. Pealegi ei hakka see reegel kehtima kõikidele järjest, vaid ainult süsteemselt olulistele pankadele.

Muide, Venemaa ühines ametlikult Finantsstabiilsuse Nõukogu algatusega oktoobris ja möödunud aasta detsembri lõpus avaldas keskpank süsteemselt oluliste pankade nimekirja, mida hiljem täiendati.

Siiani läheb kõik plaanipäraselt. Neglinnayast ei ole veel lekkinud teavet selle kohta, et töötatakse välja regulatiivset raamistikku, mis looks “kontrollitud likvideerimise” institutsiooni ja mehhanismi hoiuste aktsiateks konverteerimiseks. Aga kui pangandussüsteemi rohimine jätkub ja DIA reservid kriitilise piirini vähenevad, võib selle ebapopulaarse reformi esitada negatiivsete nähtustega võitlemise kastme all. Jah, isegi sotsiaalse ebakõla vürtsiga maitsestatud. Näiteks miks peaks see riik kaitsma miljonäride ja pealegi ebamõistlike, laiskade huve, et jagada suur panus mitmeks väiksemaks sissemakseks?

Sellises olukorras ja Venemaa eripära arvestades võib kujuneda välja praktika, kus DIA kui kindlustatud "füüsikute" omamoodi esindaja "kontrollitud likvideerimise" raames võtab peaaegu kõik likviidsed varad. . Ja teised võlausaldajad, sealhulgas esimese etapi võlausaldajad, saavad “ümbrised” ja argliku lootuse, et kunagi õnnestub need vähemalt rahaks teha.

Muidugi näeb stsenaarium välja, kui mitte fantastiline, siis ebatõenäoline. Aga ma olen valmis pigem sellesse uskuma kui sellesse, et riik tuleb hoiustajatele poolel teel vastu ja laseb neil järjekorras endast ette minna. Ajad on rasked ja kõik vajavad raha.

Otsib väljapääsu

Kas on võimalik pakkuda probleemile alternatiivset lahendust, mõistes, et sellised olulised komponendid nagu pangajärelevalve kvaliteet ja õiguskaitseorganite töö, kui need muutuvad paremuse poole, siis pikemas perspektiivis? Mulle tundub, et see on võimalik.

Esimese asjana tuleb sel juhul muuta süsteemi loogikat. Tunnistage, et iga keskmist turuväärtust ületav hoiuseintress on tururisk nii panga kui ka tema kliendi jaoks. Pangahoius on vahend säästude säilitamiseks ja suurendamiseks, kuid mitte üleliigse kasumi hankimiseks.

Kui selle teesi aktsepteerime, saab selgeks, kuidas regulatsiooni muuta. Hiljuti võeti vastu tarbijakrediidi seadus, mis keelab tõsta laenuintressi rohkem kui 30% üle keskmise turu. Keskmine turukurss on ametlik näitaja, mille keskpank arvutab. Seega vajame selle analoogi seoses hoiuste turuga. Näiteks DIA andmetel oli 2013. aasta I poolaasta keskmine kurss rublades 8,1% aastas. Kuid seni on see teave pigem viite- ja tunnetuslik väärtus, kuid sellel peaks olema normatiivne väärtus.

Nimelt peaks DIA raha välja maksma tagatisraha suuruse ja turu keskmise kursi alusel, mitte aga panga intressimäära järgi, nagu praegu toimub. See aitab investoritel riske adekvaatselt hinnata ja mitte oodata, et nad saavad oma ülekasumi kätte isegi litsentsi tühistamise korral. Lõppude lõpuks, milleks kanda raha panka, mis annab turule 50% preemia, kui tunnil "x" saate seda, mida saaksite vähem agressiivset poliitikat ajavas krediidiasutuses? Jah, ja kulutate aega, vaeva ja närve petetud hoiustajate järjekordades. Kas poleks loogilisem viia raha kohe panka, mis taevas pirukat ei paku (variant - taevas teemantides)?

Siis on pankadel vähem motivatsiooni ajada riskantset poliitikat, mis meelitab iga hinna eest "füüsikute" raha. Kas see piirab nende konkurentsivõimalusi? Pigem naaseb see terve mõistuse raamidesse ja paneb teid rohkem tähelepanu pöörama teenuse kvaliteedile, turundusele, lojaalsusprogrammidele.

Siis, muide, on agressiivsetel pankadel lihtsam üle elada tarbimislaenu marginaalide langus, mis paratamatult saabub keskpanga uue poliitika tulemusena, mis tõstab tagatiseta laenude reservimäära. On aeg maha matta kõigi kõigi vastu peetava rahalise sõja kirves.

DIA vahenditest ei piisa Ugra hoiustajatele kõigi võlgade – 170 miljardi rubla – maksmiseks, laenab agentuur keskpangalt. Saadikud nõuavad keskpanga ja DIA kontrollimist. Miks pank, mis oli 30 parema hulgas, kokku kukkus?

Enneolematu ulatusega kokkuvarisemine ja suurim kindlustusjuhtum. Miks pank "Ugra" kokku kukkus? Krediidiasutuse, mille keskpank on ajutise halduse sisse viinud, hoiustajad võivad saada kuni 170 miljardit rubla hüvitist. Tõsi, hoiuste kindlustusametisse jäi alles vaid 163 miljardit, kuid DIA teatas, et vajadusel küsib keskpangalt uut laenu. Vahepeal palusid saadikud julgeolekujõududel kontrollida keskpanka ja DIA-d pärast 30 parema hulgas olnud panga kokkuvarisemist.

Seda, mida Yugra panga aktsionärid tegid, saab seletada lihtsa näitega. Kujutage ette, et olete otsustanud osta korteri. Lähed sõprade juurde ja laenad neilt hea intressiga raha, ostad endale kinnisvara ja kui tuleb võlgade tagasimaksmise aeg, saadad võlausaldajad keskpanka. Selle tulemusena on teil kinnisvara ja sõbrad said oma raha intressiga tagasi. Riik on kaotanud, kuid meie riigis on ta rikas. Lõpuks trükib ta veel. Tõsi, see võib inflatsiooni õhutada, kuid keda sellised pisiasjad huvitavad? Nii ajasid äri Yugra peamised omanikud Juri ja Aleksei Khotin, isa ja poeg.

See pank oli tüüpiline "tolmuimeja" - see tõmbas aktiivselt hoiustajate raha. Keskpanga andmetel rahastasid ärimehed nende vahenditega oma projekte. Võimalik, et just panga hoiustajad aitasid neil Moskva hotelli ja muud kinnisvara osta. Forbesi andmetel teenisid ettevõtjad ainuüksi 2016. aastal üürist umbes 300 miljonit dollarit. Pangandus on viimastel aastatel edukalt uppunud.

Sergei StorozhenkoStorozhenko & Partnersi tegevjuht«Pankurite jaoks on olukord juba nii tähelepanuta jäetud – see läheb juba nagu lumepall ja seda ei saa enam teatud hetkest peatada. Auk kuhjub, koguneb juba aastaid ja oma jõududega kinni - summad on sellised, et tavapankuritel on seda lihtsalt väljakannatamatu, ilma igasuguse riigipoolse toetuseta. Kui kellelgi õnnestub läbi rääkida või on mingid poliitilised põhjused, miks pank elab nagu Peresvetiga, siis saab. Kui ei, siis ei."

"Ugras" oli elanike ja juriidiliste isikute hoiuseid 180 miljardi rubla ulatuses. 170 miljardit jääb DIA kindlustusprogrammi alla. Agentuuril pole piisavalt raha ja tõenäoliselt võtab ta raha keskpangalt, kuid kõigepealt peate aru saama, kui suur on pangas avanev auk. Analüütikud on juba pakkunud, et sularaha puudujääk ületab 100 miljardi piiri ja siis tekib põhiküsimus: kes hüvitab? Pank teatas kohe, et selle omanik Aleksei Khotin toetab organisatsiooni kuni selle täieliku rahalise taastumiseni. Keskpank teatas, et ajutise halduse kehtestamise ajal oli ärimees pangas. Sellega lakkas tulemata napp info abisaajate asukoha ja tegevuse kohta. Regulaatori juht Elvira Nabiullina ütles Business FMile antud eksklusiivintervjuus, et enne auditi lõppu on veel vara järeldusi teha, ning selgitas, miks regulaatoril ei ole alati aega midagi ette võtta.

Vene Föderatsiooni Keskpanga esimees"Ajutine administratsioon töötab, nii et ma ei saa veel rääkida probleemi suurusest, võimaliku augu suurusest. Püüame tõesti probleeme võimalikult varakult ennetada. Kuid siin on oluline märkida veel üks punkt, miks me ei saa alati õigel ajal otsust langetada, isegi kui saame aru, et pangas on midagi valesti. Peame koguma ametlikke tõendeid. Me läheme siis oma otsustega kohtusse, meil peavad olema formaalsed tõendid. Ja pangad annavad varasid üsna sageli ümber ja me jälle otsime ja otsime neid tõendeid.

Teateid, et pangal on probleeme, ilmusid aasta tagasi. Regulaator piiras pangal raha vastuvõtmist avalikkuselt. Kuid ta läks teist teed: hoiustajad said kingituseks pangaaktsiaid ehk muutusid vähemusaktsionärideks. Nii nad pääsesid keelust mööda. Samal ajal, nagu Izvestija kirjutas, võib bilansiväliste hoiuste maht Yugras ulatuda 75 miljardi rublani ja sellised kliendid võisid lihtsalt oma rahast ilma jääda. Selle taustal üllatab veel üks keskpanga sõnum. Selgub, et reguleerija ei jälginud Ugrat küsitavate tehingute osas.

Pildi täiendamiseks tasub meenutada, kuidas Vedomosti aasta tagasi Khotinite ärist kirjutas. Väidetavalt ei varjanud Aleksei Khotin kunagi, et naudib julgeolekujõudude toetust ja oli siseministeeriumi endise juhi Boriss Gryzloviga sõber ning käitus alati nagu inimene, kes ei kartnud midagi, ütlesid allikad. Forbes sai pärast Yugra kokkuvarisemist teada, et üks panga kliente oli FSB asejuhi tütre firma. Ettevõte sai eelkõige teadmata summas laenu õmblusmasinate tagatisel. Tõenäoliselt oli see väikeettevõtluse toetamine – riikliku tähtsusega küsimus.

Venemaa Pank alandas baasintressi. Sellele järgneb tõenäoliselt kommertspankade hoiuste intressimäärade alanemine. Sellegipoolest on krediidiorganisatsioonide hulgas neid, kes püüavad hoiustajat kõrgemate intressimääradega meelitada. Kuidas sellist “tolmuimejapanka” ära tunda, uuris Lenta.ru.

Mitte ühtegi protsenti

Kui kodanik toob raha panka, huvitab teda eelkõige kõrge intressimäär. Inimesed põlesid juba 1990. aastate alguse püramiidskeemides, nii et valdav enamus teab, et mida suurem tulu, seda suurem on risk. Kuid meie õnneks on Venemaal juba üle 10 aasta toiminud eraisikute hoiuste kindlustamise süsteem. Kõik kodanike hoiustega tegelevad pangad maksavad sissemakseid hoiuste kindlustusametile, mis maksab hoiustajale nii põhisumma kui ka intressi, kuid mitte rohkem kui 1,4 miljonit rubla.

Igal juhul pole eriti meeldiv teada saada, et panka, kus raha hoidsite, enam pole ja peate minema oma hoiusele kogunenud intressiga järele, nüüd peate minema teise väljamakseagendi määratud panka. Kuid te ei tohiks ka liiga palju muretseda. Kas see tähendab, et panga valikul on mõtet juhinduda ainult protsendi suurusest?

Raske on nõuda, et tavakodanik hooliks mitte ainult oma taskust, vaid ka pangandussüsteemist tervikuna. Kuid vale on ka mitte olla huvitatud selle panga usaldusväärsusest, kuhu raha hoiustate. See on rohkem kultuuriküsimus. Kas viskad alati prügi prügikasti või saad mööda - tänav on viik, äkki keegi koristab ära. Ükskõik, kas maksate transpordis reisimise eest alati või ei saa maksta - see ei vähene ... Siin on umbes sama. Pankades raha hoiule panka, mis on teadaolevalt riskantne, soodustate selle vastutustundetust.

Kriisiolukorras on pankadel probleeme rahaga. Usaldus pankade vastu väheneb, laenuandjad ei soovi laenu anda. See tähendab, et laenatud vahendite kaasamiseks on vaja intressimäära tõsta. Näiteks selleks, et muuta see turust 5 protsenti kõrgemaks: see tähendab, et meelitate 16 protsendiga aastas ja laenate rohkem kui 30 protsendiga. Selgub, et pank imeb hoiustajate raha turult nagu tolmuimeja. See on liigkasuvõtja skeem, milles osalevad nii pank kui ka hoiustaja. Ja mis siis, kui pank ei suuda endiselt oma kohustusi tasuda ja puruneb? See pole nii oluline – teised maksavad. Hoiustaja võtab pangaagendilt kindlustuse kannatanutele väljamaksete tegemiseks ja paneb nad teise "pangatolmuimejasse".

On ikka hea, kui pangast on saanud "tolmuimeja" mitte pahatahtliku kavatsusega, vaid lihtsalt laenatud vahendite nappuse tõttu. Juhtub, et skeem on algselt petturlik ja kõrgema intressimääraga hoiuseid koguv finantsasutus ei kavatse võlausaldajatele üldse maksta. Näiteks Master Bank, mille pankrot 2014. aastal välja kuulutati, võttis dollarihoiuseid vastu 9 protsendiga võrreldes välisvaluutahoiuste turu keskmise intressimääraga 4-5 protsenti. Klientide raha omastamise skeeme on palju - fiktiivsete arvete kasutamine, laenud mannekeenidele ... Lõpuks paljastatakse pank, tema tegevusluba tühistatakse ja DIA hüvitab hoiustajate kahjud. Ja kõik on õnnelikud. Aga hoiuste kindlustusamet ei ole põhjatu tünn. Kui selle aasta esimese kvartali lõpus oli DIA fondis umbes 85 miljardit rubla, siis praeguseks on neid jäänud alla 70 miljardi rubla. Seda hoolimata sellest, et jaepankadelt võetakse litsentse regulaarselt ära. Alates aasta algusest on keskpank seda teinud umbes 30 Venemaa pangaga. Reguleerija sõnul ei vastanud krediidiasutused, millel ta oma karistusmõõga alla lasi, finantsstabiilsuse ja maksevõime nõuetele. Juunis kaotasid litsentsid OPM-Bank, Metrobank, Sibneftebank.

Paraku on see kindlustussüsteemi tagakülg, mis ühelt poolt tagab inimeste usalduse pankade vastu, teisalt aga katab hoolimatute pankurite ja otseste petturite. Suured pangad on juba ammu väljendanud rahulolematust praeguse olukorraga. Niisiis on Sberbanki juht German Gref juba teinud ettepaneku kehtestada hoiuste kindlustusmaksete piirangud. Näiteks kindlustushüvitise kogusumma eluaegne limiit ei ületa 3 miljonit rubla. Või makske kindlustust ainult üks kord või mitte rohkem kui üks kord viie aasta jooksul. Siis mõtleb hoiustaja mitte ainult intressidele, vaid ka panga usaldusväärsusele.

Jätke maksed rahule

“Hoiuskindlustuse seadust ja limiitkindlustust igal juhul puudutada on võimatu! – on finantsombudsman Pavel Medvedev veendunud. - Seadus on kirjutatud optimaalselt. Sisestage kasvõi väikseim piirang ja inimesed lakkavad pankadesse üldse uskumast." Veelgi enam, Medvedevi sõnul on kõik "vale" panga valinud hoiustajatele määratud "karistused" laastavad. Kas kompenseerida vaid 90 protsenti hoiusest või maksta ainult põhisumma ilma intressideta – see kõik viib selleni, et inimesed eelistavad raha lihtsalt sukas hoida. Ombudsman peab Grefi pakutud skeeme liiga keeruliseks. "Inimesed ei saa aru, millisel juhul saavad nad kogu summa ja millisel ainult osa. Nad lihtsalt sülitavad ja eelistavad mitte pankadega jamada,” ütles ta intervjuus Lenta.ru-le.

Piiratud kindlustusmaksete ideest ei vaimustu mitte ainult hoiustajatest hooliv ombudsman, vaid ka regulaator ise. Kuigi tundub, et hoolimatutest pankadest peaks kõige rohkem peavalu valmistama keskpank. Sellest hoolimata ütles keskpanga juht Elvira Nabiullina juuni alguses, et ei toeta ettepanekuid kodanike hoiuste osaliseks kindlustusmakseks. " Selle majanduslik mõju ei kata pangandussüsteemi mainekahju", on ta kindel.

Hoiustajad ei saa ega peagi pangariske arvutama, leiab regulaator. Seetõttu otsustas keskpank mõjutada mitte kodanikke, vaid panku endid. Alates 1. juulist kehtestatakse sõltuvalt maksimaalsete intressimäärade tasemest erinev kindlustusmaksete tase. Pangad, kes tõstavad hoiuseintresse, peavad maksma hoiuste kindlustusfondi rohkem.

Lisaks on keskpangal võimalus jälgida, millele hoiustajate raha kulutatakse. Tavaliselt saadetakse "tolmuimejad", mis meelitavad hoiuseid liiga kõrge intressimääraga, pankade omanikega seotud ettevõtetele. Nii moodustuvad ebakvaliteetsed varad. Selle vältimiseks ei pea regulaator isegi panga tegevusluba ära võtma – piisab, kui keelata elanikelt raha kaasamine. Pavel Medvedev usub, et need keskpanga meetmed on üsna võimelised turgu "tolmuimejate" eest kaitsma. Nii saavad säästjad rahu hingata – õppida pangandust enne, kui nad hakkavad raha koguma uue külmkapi jaoks, kuni seda vaja läheb.

Jälgi oma selga

Corporate Finance Banki analüütilise osakonna juhataja Maxim Osadchiy toob välja järgmised tunnused, mis eristavad “tolmuimejat” heausksest krediidiasutusest.

Kõige ilmsem ja silmatorkavam on paisutatud hoiuseintressid. Tänapäeval peaks küsimusi tekitama 16-protsendine aastaintress, mille keskmine turutase on 11 protsenti. Ettevaatlik tasub olla ka hoiuste järsu kasvu, liiga suure hoiuste osakaaluga panga kohustustes (ehk üle 50 protsendi). Muidugi ei ole kõik pangad, kes aktiivselt inimeste raha meelitavad, hoolimatud ega seotud mingisuguste kuritegelike skeemidega. "Näiteks Home Crediti ja Vostochny pankadel on üle poole oma kohustustest, kuid see on selline ärimudel, selles pole midagi taunimisväärset," ütles Osadchy intervjuus Lenta.ru-le. Pettuse tunnused krediidiasutuses peaksid aga muret tegema kõigile, hoiatab ekspert. "Ettevaatus ei tee kunagi haiget. Lõppude lõpuks, kui petturpankur otsustas algselt teie raha varastada, ei pruugi ta seda isegi väljavõtetel hoiustena kajastada ja kindlustuse väljamaksmisega on probleeme, ”hoiatab Osadchy. Lisaks saab deposiidilt raha välja võtta ilma sinu teadmata. Seetõttu on mõttekas panka tähelepanelikult uurida, isegi kui hoiuse summa on alla 1,4 miljoni rubla.

Klassikalisteks “tolmuimejateks” peab Osadchy selliseid panku nagu Transportny, OPM-Bank ja Metrobank, kellelt mai lõpus litsentsid ilma jäid. Seega oli hoiuste osatähtsus 1. mai seisuga Transportnoy kohustustes 73,5 protsenti, Metrobankil - 64,7 protsenti ja OPM-Bankil - 63,9 protsenti. Ettevõtete laenuportfell Transportny varades moodustas 65,8 protsenti, Metrobank - 53,5 protsenti, OPM-Bank - 83 protsenti. Seevastu kõigi kolme panga ettevõtete laenuportfellis oli viivisvõlgade osakaal alla 1 protsendi, mis on fiktiivsete laenudega pankade puhul üsna loomulik. Osadtšõ sõnul tegutseb Venemaa pangandusturul praegu umbes 20 kuritegelike skeemide tunnustega "tolmuimejat".

Kuid ainult keskpanga jõupingutustest ei piisa kuritegelike pangandusskeemide vastu võitlemiseks. Finantsombudsman Medvedev kurdab, et kuni viimase ajani ei piisanud prokuratuuri ja siseministeeriumi kvalifikatsioonist petturlike pankade tegevuse tõhusaks peatamiseks. „Pankadega töötades täheldasime nii uurijate teadmiste puudumist kui ka viivitust ajas, mis võimaldas petturitel raha välja võtta... Võitlesin terve aasta selle nimel, et luua spetsiaalne osakondadevaheline töörühm pangandussektori kuritegude alal. Lõpuks õnnestus mul julgeolekujõude veenda ning selline grupp luuakse prokuratuuri, siseministeeriumi, DIA ja keskpanga osalusel,” räägib ta.

On täiesti võimalik, et "tolmuimejapankade" probleem lahendatakse regulaatori uute meetmete või õiguskaitseorganite kvalifikatsiooni tõstmisega. Kuid siiski tundub ebaõiglane olukord, kus kohusetundlikud pangad maksavad oma kolleegide ülepaisutatud intressimäärasid. Jah, ja investor, pannes raha superintressile, peab samuti vähemalt millegagi riskima. Vahepeal on õiglane lahendus: intressi saab kompenseerida mitte vastutustundetu pankuri lubatud kõrgendatud intressimääraga, vaid minimaalse intressimääraga, mis oli turul hoiuse avamise ajal. See tähendab, et pankrotistunud panga hoiustaja saab kogu hoiuse summa, saab intressitulu, kuid mitte “vapustavat”, vaid minimaalset. Justkui pani oma raha kõige konservatiivsemasse panka. Siis säilib usaldus pangahoiuste vastu ja hoiustajad muutuvad panga valikul vastutustundlikumaks.

Hakassia juht Valentin Konovalov allkirjastas elatusmiinimummääruse, mis on peamine sotsiaaltoetuste taseme määramise kriteerium.
Khakassia-Inform
10.12.2019

Nad jõudsid tegelikult samale järeldusele: endiste SRÜ riikide pangad eksisteerivad peamiselt ühel eesmärgil - töötada mõnda aega "ausalt", koguda kergeusklike klientide raha ja seejärel need kiiresti välismaale vaakuda. Sel juhul abistavad neid "iseseisvate" riikide keskpangad ja teisel pool kordonit - varastatud kaupade kokkuostmisele spetsialiseerunud lääne pankurid.

Ja kui Venemaal on kuri Putin juba Venemaa keskpangas saripankurite "katuse" likvideerinud ja Kasahstanis võitleb sellega meeleheitlikult Nazarbajev, siis Ukrainas röövpankurite jaoks
finantsparadiis.

Loe selle kohta spoileri alt.

Arengumaades ebaseaduslikke rahavoogusid uurivate valitsusvälise organisatsiooni Global Financial Integrity ekspertide sõnul viiakse Ukrainast ebaseaduslikult välja keskmiselt 11-12 miljardit USA dollarit aastas.

Esialgsete arvutuste kohaselt lahkus riigist alles 2015. aastal 14,2 miljardit USA dollarit – summa, mis ületab IMF-ilt Ukrainale aastatel 2014-2016 eraldatud osamaksete kogusummat (12,3 miljardit USA dollarit). Lõviosa Ukraina majandusest väljavõetud vahenditest läbib pangandussüsteemi, mis toimib erinevate varade hoiu- ja transiidipunktina.

2015. aasta detsembris viimasel pressikonverentsil, mis käsitles olukorda pangandussektoris, sealhulgas võitlust spekulatiivsete finantsstruktuuride vastu, ütles NBU juht Valeria Gontareva, et regulaator on edukalt lõpule viinud operatsiooni spekulatiivsete ja mittemaksvate rahaliste vahendite tagasivõtmiseks. finantsstruktuure Ukraina turult ja nende sõnul on olukord pangandussüsteemis paranemas. "Oleme kindlad, et halvim on selja taga ja oleme tuleviku suhtes täis vaoshoitud optimismi," ütles ta toona.

Kuid asjade praegune seis viitab sellele, et NBU juhi järeldused olid ennatlikud. Sellest aastast on möödas üheksa kuud ja endiselt näeme "langevaid" panku, mille pankrotiga kaasnevad sageli erinevate finantskelmustega seotud skandaalid.

pangandusjärelevalve

Liialdamata võib selle aasta üheks räigemaks pettusejuhtumiks nimetada olukorda, mis tekkis PJSC Bank Mikhailovski ümber. See pole regulaatori sanktsioonide alla sattunud finantsasutuste seas suurim pank. Kuid avalikustatud varadega seotud pettuseskeem, mille panga juhtkond NBU ees läbi viis, muudab meid kriitiliseks mitte ainult pankurite tegevuse, vaid ka regulaatori reaktsiooni suhtes, kelle ülesannete hulka kuulub finantsturu toimingute jälgimine. ja mitmesuguste pangandusspekulatsioonide ärahoidmine.

Tuletame meelde, et väidetavalt meelitati panka Mihhailovski hoiustajate raha. Tegelikult kanti suurem osa rahast üle pangaga seotud Investment and Arvelduskeskus LLC-le (“IRC”). Mihhailovski maksejõuetuks tunnistamise eelõhtul kandis panga juhtkond, kasutades juurdepääsu programmile "operatsioonipäev", laene ja ettevõtte "IRS" "rämpskontosid" eraisikute kontodele pangas, püüdes varjata. kahtlaste tehingute eest ja nihutavad vastutuse hoiustajate kanda deposiidifondis.

Nüüd uurivad fakte, mis viisid panga ajutise halduse kehtestamiseni, õiguskaitseorganid ning panga endine juhatuse esimees Igor Dorošenko ning endine aktsionär, Eldorado võrgu ja Gulliveri ärikeskuse omanik. Viktor Polištšuk (pangas oli tema osalus 92,501% põhikapitalist. – Toim.) ähvardab kohtuvaidlusega regulaatori ja prokuratuuriga.

Eelkõige pikendas Kiievi Ševtšenko rajoonikohus Dorošenko 8. oktoobril kinnipidamisaega, määrates kautsjoni suuruseks 137,8 miljonit UAH. Kiievi prokuratuur kahtlustab Mihhailovski endist juhatuse esimeest 870 miljoni UAH pangavahendite omastamises ja panga maksejõuetuseni viimises.

Kriminaalasjas vahistati ka IRT-de endine direktor Mihhail Kanyuk. Tagaotsitakse panga juhatuse juhataja asetäitja Denis Panfilov. Viktor Polištšuk põgenes riigist.

Ilmekas näide ebaseaduslikest manipulatsioonidest pankade varadega, mis läksid NBU järelevalve alla, on PJSC Bank Contracti pettus. Pank müüs talle kuulunud hoone öösel (pärast pangapäeva lõppu) ning kuraatoril ei õnnestunud ebaseaduslikku tehingut jälgida ega ära hoida. „NBU funktsioon, mis vajab tugevdamist, on pangandusjärelevalve. Ühest küljest väidab riigipank, et näeb pankade olukorda reaalajas ja kontrollib nende tegevust, kuid selle kontrolli illusoorsest iseloomust annab tunnistust olukord Mihhailovski pangaga, kui tehnilised manipulatsioonid panga IT-süsteemiga viisid kahetsusväärseks. DGF-il on tagajärjed ja see ähvardab lisakoormust kauakannatanud eelarvele, ”ütleb advokaat Julia Kurilo, SK Groupi advokaadibüroo partner.

Teine näide kontrolli illusoorsest olemusest on tema sõnul toimingud väljaspool Ukrainat asuvates pankades avatud korrespondentkontodel. “Kuulikuulus Austria Meinl Bank AG on juba andnud rohkem kui ühele Ukraina finantsasutusele tagasipööratud skeemi, mille tulemusena tühjendasid petturid mõne sekundiga pangakontod, nagu näiteks loos Kiievi-Vene pank,” tõi Kurilo näite.

Kõige huvitavam on tema sõnul see, et pangandusturg on hästi teadlik neist kurikuulsatest "mitmetähendusliku mainega" pankadest, mis pakuvad Ukraina finantsasutustele varade väljavõtmise teenuseid. Seetõttu on raske mõista, miks NBU ei tööta nende skeemide rakendamise takistamiseks, näiteks piirates korrespondentpankade ringi finantsasutuste jaoks, kellel on finantsseisundi taastamise programm, sealhulgas NBU stabiliseerimislaenud.

Teine skeem, mis oleks tulnud tõkestada, on juristi hinnangul pankade finantstagatiste andmine välismaiste finantsasutuste kasuks võetud kohustustele, aga ka akreditiivid. “Pangagarantii ja akreditiiv on aktiivsed pangatoimingud, mille pealt pank teenib. Kuid see on ka suur risk, mis kliendi piisava tagatise puudumisel muutub finantsasutuse jaoks oluliseks kahjumiks, selgitab Kurilo. "Ja tõsiasi, et finantsasutused kasutavad neid pangainstrumente küsitavate tehingute puhul väga sageli, viitab sellele, et need peaksid saama NBU hoolika tähelepanu objektiks. Ja võib-olla peaks pangale stabiliseerimislaenu andmise üheks tingimuseks olema selliste toimingute usaldusväärne teostamine (Riigipanga kontrolli all), nende tegelikkuse, majandusliku teostatavuse jms kontrollimine.

Ka JSC Spencer & Kaufmanni nõunik Nikolai Lihhatšov leiab, et varade väljavõtmise vältimiseks peaks NBU õigeaegselt reageerima maksejõuetutes pankades juba tuvastatud skeemidele, et vältida selliste mehhanismide kasutamist olemasolevates pankades. "Lisaks on vaja pöörata tähelepanu NBU järelevalve institutsioonile, et reguleerivad asutused saaksid põhjalikumalt analüüsida pankade tegevust, mille osas on kahtlus nende edasise tegevuse arvelt," ütleb advokaat. .

Üldiselt peaks Ukraina tema sõnul tõsiselt mõtlema ülemaailmsele deoffshoriseerimise trendile ning ühinema Majanduskoostöö ja Arengu Organisatsiooni algatusega seoses maksuinfo automaatse vahetamisega. Need sammud ei hoia ära võimalikke varade väljavõtmise riske, kuid hõlbustavad nende liikumiste jälgimist ja meetmete võtmist nende tagastamiseks.

Lisaks on Lihhatšovi sõnul vaja Ukrainast varade väljavoolu tõkestamiseks minimeerida kapitali väljaviimise põhjused. Ja peamine samm selle ärahoidmiseks on maksustamise optimeerimine: maksude arvu, nende määrade vähendamine, tasumise lihtsustamine.

hoia nägu

NBU esindajad hoiavad halva mängu puhul head nägu: viimase kahe aasta jooksul esitas regulaator pankade kontrollimise tulemuste põhjal politseile ja prokuratuurile kokku 175 pettuste kohta avaldust. Samal ajal esitas DGF õiguskaitseorganitele pankade omanike vastu 362 isiklikku hagi. Tõsi, ükski neist juhtumitest pole jõudnud loogilise lõpuni – kurjategijate karistamine ja varastatud raha tagastamine pole veel toimunud. "Ma ei ole veel teadlik juhtudest, kui NBU algataks raha tagastamise protsessi väljaspool Ukrainat," märgib Kurilo.

«Ukrainal ei ole veel spetsiaalset struktuuri, mis uuriks rikkumisi pangandussektoris. Kõikide juhtumitega tegelevad õiguskaitseorganid, sealhulgas pankadega seotud juhtumid. Õiguskaitseorganite esindajad pöörduvad üsna sageli NBU poole, küsides fakte kinnitavaid dokumente. Kuid isegi kui salvestatud fakt on meile rikkumisena ilmne, jääb korrakaitsjate tegevusahel muutumatuks: uurimine, kohtuprotsess ja alles seejärel juhtumi kohta otsus, ”suunas ta nooled õiguskaitseorganite poole ja . umbes. NBU juhataja asetäitja Jekaterina Rožkova meedia esindajatele mõeldud briifingul.

Tuleb märkida, et juba 2015. aasta detsembris võeti vastu seadus, mis nägi ette korruptsiooni- ja muude kuritegude käigus saadud vara tuvastamise, otsimise ja haldamise riikliku büroo loomise. Dokumendi kohaselt loob riikliku agentuuri valitsuskabinet ja see annab aru Ülemraadale. Tema põhiülesanne on riikliku poliitika kujundamine ja elluviimine varade, sealhulgas välismaal asuva vara tuvastamise ja otsimise, samuti arestitud ja konfiskeeritud varade haldamise vallas. Kuid põhilised lootused asutusele on raha väljavõtmisega seotud juhtumite avalikustamise efektiivsuse ja läbipaistvuse suurendamine, sest asutuse töötajad hakkavad töötama õiguskaitseorganitest sõltumatult.

Möödunud on aga üheksa kuud ja agentuuri pole ikka veel asutatud. Lisaks väljendavad paljud eksperdid üldiselt kahtlust selle töö tõhususe suhtes. "Fakt on see, et riiklikku agentuuri kontrollivad ministrite kabinet ja ülemraada, kuigi põhimõtteliselt peaks see olema aruandekohustuslik ainult nende organite ees. Kui meenutada tõsiasja, et osa Ukraina ministreid ikka veel „ei saa” tuludeklaratsioone esitada, siis millisest sõltumatusest ja läbipaistvusest saab rääkida?” on advokaadibüroo LionsLitigate direktor Stanislav Batrin nördinud.

Katse luua täisväärtuslikku korruptsiooniskeeme tuvastavat ja varastatud varade tagastamisega tegelevat organisatsiooni on tema sõnul võimalik vaid siis, kui tegemist on absoluutselt iseseisva ja laiaulatuslike volitustega struktuuriga ning läbipaistva juhtimisvormiga. Mida detsembris vastu võetud seadus paraku ette ei näe.